Решение по делу № 8Г-7207/2024 [88-11288/2024] от 20.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11288/2024

№ 2-3078/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой О. В. к Родионовой Е. А., Чернову М. А., Идиатулину Р. Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, незаключенными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Родионовой Е. А. к Ждановой О. В., Чернову М. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по кассационной жалобе Ждановой О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Чернова М.А. – Липатову А.П., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Родионовой Е.А., Чернову М.А., Идиатулину Р.Н. о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи от 20 апреля 2022 года транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенного между Ждановой О.В. и Черновым М.А., признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи от 4 мая 2022 года транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенного между Черновым М.А. и Идиатулиным Р.Н., признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи от 18 мая 2022 года транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенного между Идиатулиным Р.Н. и Родионовой Е.А., признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи от 18 мая 2022 года транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенного между Ждановой О.В. и Родионовой Е.А., истребовании и чужого незаконного владения Родионовой Е.А. транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Родионова Е.А., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Ждановой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 апреля 2022 года транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенного между Черновым М.А. и Ждановой О.В.

Определениями Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года и от 5 октября 2022 года к участию в деле по первоначальному исковому заявлению в качестве соответчиков привлечены Чернов М.А., Идиатулин Р.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов С.А.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года исковые требования Ждановой О.В. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи от 18 мая 2022 года транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Ждановой О.В. и Родионовой Е.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановой О.В. отказано. Встречные исковые требования Родионовой Е.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2022 года транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Черновым М.А. и Ждановой О.В.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Ждановой О.В. к Чернову М.А., Идиатулину Р.Н. отказано. С Ждановой О.В. в пользу Родионовой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Ждановой О.В., Родионовой Е.А. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей в равных долях.

Определением от 11 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечен Чернов М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции, дополнительное решение отменены. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ждановой О.В., встречных исковых требований Родионовой Е.А. отказано. С Ждановой О.В. в пользу ООО Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

    В кассационной жалобе Жданова О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель Чернова М.А. – Липатова А.П. просит апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жданова О.В. являлась собственником транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый.

21 апреля 2022 года данное транспортное средство перерегистрировано на Чернова М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 года, заключенного между Ждановой О.В. и Черновым М.А., согласно которому денежные средства в размере 100000 рублей за транспортное средство продавцом получены полностью.

На основании договора купли-продажи от 21 апреля 2022 года, заключенного между Черновым М.А. и Ждановой О.В. произошла регистрация транспортного средства на Жданову О.В.

20 мая 2022 года владельцем транспортного средства зарегистрирована Родионова Е.А. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2022 года, заключенного между Ждановой О.В. и Родионовой Е.А.

Кроме того, 4 мая 2022 года между Черновым М.А. и Идиатулиным P.H. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №.

Для регистрации транспортного средства на Идиатулина P.H. в органы ГИБДД стороны не обращались.

18 мая 2022 года между Идиатулиным P.H. и Родионовой Е.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Данный договор в органы ГИБДД также не предоставлялся.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Жданова О.В. указала на то, в связи со сменой места жительства и приобретением нового транспортного средства ею было принято решение о продаже спорного автомобиля. С этой целью она обратилась к Горбунову Д.В., с которым была достигнута договоренность о подборе покупателей и показе автомобиля. Транспортное средство было поставлено в бокс на автомойке. Первые три месяца Горбунов Д.В. сообщал о ситуации с продажей автомобиля. Но поскольку автомобиль не был продан, то она решила забрать его и продать самостоятельно по новому месту жительства. Однако, приехав в мае 2022 года на автомойку, транспортное средство там не обнаружила. Ни один из договоров купли-продажи транспортного средства она не заключала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Саратов».

Заключением эксперта ООО «Экспертиза Саратов» № 214-64-2022 от 27 декабря 2022 года установлено, что подписи в договоре купли-продажи от 20 апреля 2022 года транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN № выполнены Ждановой О.В.

Подписи от имени Ждановой О.В. в договорах купли-продажи от 21 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN № выполнены не Ждановой О.В., а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 153, 154, 166, 168, 170, 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Жданова О.В. не подписывала договоры купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2022 года и от 21 апреля 2022 года, пришел к выводу, что данные сделки совершены обманным путем, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2022 года, заключенного между Ждановой О.В. и Родионовой Е.А., незаключенным и договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2022 года, заключенного между Черновым М.А. и Ждановой О.В., недействительным и, соответственно, частичного удовлетворения первоначальных и удовлетворения встречных исковых требований.

Отказывая Ждановой О.В. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности Ждановой О.В. того, что спорное транспортное средство выбыло из владения помимо ее воли, в том числе того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате незаконных действий третьих лиц, оспариваемые сделки были совершены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, при этом отчуждение имущества осуществлялось их собственниками на основании письменных договоров и по их воле, что свидетельствует о выраженной воле Ждановой О.В. на отчуждение автомобиля в пользу третьего лица.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение районного суда по основанию, определенному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ждановой О.В. и встречных исковых требований Родионовой Е.А.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что Жданова О.В. в рамках расследования уголовного дела по ее обращению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации давала пояснения о том, что в начале ноября 2021 года она приобрела себе новое транспортное средство марки Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, в связи с чем возникла необходимость продать транспортное средство марки Volkswagen Tiguan. В конце декабря 2021 года она разместила на «Авито» объявление о его продаже за 1400000 рублей. Покупатели не нашлись, в связи с чем объявление было снято. В феврале 2022 года в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москву истец решила вновь разместить объявление о продаже указанного автомобиля. Ее двоюродная сестра подсказала, что можно обратиться к знакомому Горбунову Д.В., который занимается перепродажей автомобилей. Так как необходимо было срочно продать автомобиль, то она обратилась к нему. В ходе разговора Горбунов Д.В. вызвался помочь ей продать автомобиль, для чего она передала ему ключи и документы на транспортное средство. Горбунов Д.В. устно пояснил, что продаст автомобиль за 1500000 рублей, себе из указанной суммы возьмет 50000 рублей, на что истец согласилась. В начале июня 2022 года Жданова О.В. позвонила Горбунову Д.В. и попросила вернуть транспортное средство с документами, так как передумала его продавать. Денежные средства за продажу транспортного средства ей переданы не были. В апреле, мае 2022 года ей были переданы денежные средства за продажу номерных знаков в размере 95000 рублей.

Из объяснений Горбунова Д.В., содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что в начале февраля 2022 года ему позвонила Жданова О.В. и попросила помочь ей продать спорное транспортное средство, на что он согласился. При встрече со Ждановой О.В. обсудили условия продажи, она хотела продать автомобиль за 1350000 рублей. В этот же день она отдала ему ключи и документы от автомобиля. После чего он разметил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля. В апреле 2022 года Жданова О.В. попросила продать государственный регистрационный номер № 64. По данному вопросу Горбунов Д.В. обратился к Чернову М.А., который занимается оформлением транспортных средств. Чернов М.А. согласился приобрести номер за 50000 рублей. Чернов М.А. распечатал два договора купли - продажи автомобиля: один договор, где он покупает автомобиль у Ждановой О.В., второй договор, где Чернов М.А. продает автомобиль Ждановой О.В. Горбунов Д.В. отвез договоры Ждановой О.В., в которых она расписалась. Денежные средства в размере 50000 рублей, полученные за номера, Горбунов Д.В. передал Ждановой О.В. В мае 2022 года по объявлению позвонил Идиатулин Р.Н., которому транспортное средство было продано за 850000 рублей. В этот же день денежные средства в размере 850000 рублей были переданы Ждановой О.В.

Ответчик Идитулин Р.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что о покупке транспортного средства договаривался с Горбуновым Д.В. Поскольку в документах на автомобиль в качестве собственника был указан Чернов М.А., то договор купли-продажи заключался с Черновым М.А. Денежные средства в размере примерно 800000 рублей, точную сумму не помнит, передал Горбунову Д.В. При покупке транспортного средства ему были переданы все документы на автомобиль, дубликат ПТС, 2 комплекта ключей.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что на момент продажи транспортное средство в залоге или розыске не находилось, правами третьих лиц обременено не был, действия Ждановой О.В., выразившиеся в подписании договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2022 года и в передаче автомобиля с ключами, документами Горбунову Д.В., свидетельствуют о ее воле на отчуждение спорного транспортного средства, указав на непредоставление Ждановой О.В. доказательств недобросовестности поведения покупателя и сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, суд апелляционной инстанции правовых оснований для признания недействительным, незаключенным договора от 20 апреля 2022 года, а также всех последующих сделок и обязании Родионовой Е.А. возвратить транспортное средство, не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт неполучения денежных средств от покупателя за продажу транспортного средства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Ждановой О.В. о признании сделок недействительными, а лишь порождает правовые отношения между Ждановой О.В. и Горбуновым Д.В.

В связи с отменой решения суда, судом апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено перераспределение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой О. В. - без удовлетворения.