Решение по делу № 1-96/2018 от 28.05.2018

Дело №1-96/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 29 июня 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимой Петровичевой С.П.,

защитника – адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровичевой С.П., родившейся <...> года в ..., гражданки Российской Федерации, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеющей, временно зарегистрированной до <...> года по месту пребывания по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, судимой:

- <...> года <данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания <...> года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петровичева С.П. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление Петровичевой С.П. совершено при следующих обстоятельствах.

Петровичева С.П. <...> года около 02 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась у дома, расположенного по адресу: ..., когда у последней возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Петровичева С.П. около 02 часов 50 минут <...> года перелезла через забор на огороженный участок, на котором расположен жилой ..., принадлежащий О.Ю.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, подошла к вышеуказанному дому, толкнула приоткрытую створку окна, через окно проникла в дом, являющийся жилищем, пригодным для постоянного проживания, откуда намеревалась похитить следующее имущество, принадлежащее О.Ю.В.:

- колбасу лосиную весом 300 грамм стоимостью 100 рублей,

- пакет молока объемом 0,5 л стоимостью 18 рублей;

- 2 яблока по цене 10 рублей каждое на сумму 20 рублей;

- утепленную женскую куртку стоимостью 500 рублей;

- зимние женские кожаные ботинки стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 1138 рублей.

Однако, по не зависящим от неё обстоятельствам Петровичева С.П. не смогла довести преступление до конца в виду того, что была застигнута на месте преступления О.Ю.В. и О.Н.Н.

Подсудимая Петровичева С.П. на судебном заседании виновной себя признала, в содеянном раскаялась, показала, что <...> года в третьем часу ночи находилась в состоянии алкогольного опьянения в ..., когда увидела дом по адресу: .... Дом нежилой, поскольку свет не горел, решила в него залезть, чтобы погреться. Когда перелезла через забор и была на участке, возник план что-нибудь похитить из дома, посмотреть, что есть ценного в доме, например что-то теплое: куртку и сапоги. В доме увидела приоткрытое окно, толкнув створку окна, залезла на лавку, а затем через окно залезла в дом. Умысел на кражу имущества из дома возник, когда залазила в окно. Когда залазила, то с подоконника окна что-то упало на пол. Тогда ФИО13 села у стола, поскольку стало плохо с сердцем, примерно через 5 минут зажегся свет, пришли хозяева. Имущество не похитила, потому что проснулись хозяева. Продукты питания похищать не хотела. Перед потерпевшим извинилась, но он извинения не принял, вызвал сотрудников полиции. Когда потерпевший спросил, что она делает в его доме, то ФИО13 ответила, что пришла воровать. Если бы потерпевший не пришел, то из дома взяла куртку, хлеб. Иным образом вред потерпевшему не заглаживала. Ранее потерпевшего О.Ю.В. не знала, разрешение находиться, проходить в дом потерпевший не давал. Также показала, что из дома О.Ю.В., если бы не была застигнута потерпевшим после проникновения в дом, похитила бы утепленную женскую куртку стоимостью 500 рублей 48 размера и зимние женские кожаные ботинки 37 размера стоимостью 500 рублей, поскольку промокла и замерзла, а также в доме О.Ю.В. употребила бы в пищу: колбасу лосиную весом 300 грамм стоимостью 100 рублей, пакет молока объемом 0,5 л стоимостью 18 рублей, 2 яблока по цене 10 рублей каждое на сумму 20 рублей, поскольку была голодна. Осенние женские кожаные сапоги стоимостью 500 рублей 37 размера, свежемороженое куриное мясо - куриные бедра массой 2 кг по цене 100 рублей за кг на сумму 200 рублей, яйца куриные 10 штук стоимостью 40 рублей похищать не стала бы, поскольку дома одежда и продукты питания имеются.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой Петровичевой С.П., оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <...> года около 20 часов употребляла спиртное в баре ..., потом пошла на улицу, дошла до .... На улице шел дождь, ФИО13 промокла и замерзла. Около 02 часов 30 минут <...> года, проходя мимо одного из домов, увидела, что свет в доме не горит, подумала, что люди в доме не живут, решила проникнуть в дом, чтобы украсть какие-либо ценные вещи и продукты питания. Дом огорожен деревянным забором, калитка закрыта. Поэтому ФИО13 перелезла через забор, осмотрела сарай, в котором имущества не обнаружила, после чего увидела приоткрытое окно с передней стороны дома. Тогда решила незаконно проникнуть в дом, так как проникать в чужой дом ей никто не разрешал. Рукой толкнула створку окна, залезла через окно в дом, когда услышала, что что-то упало на пол с подоконника. ФИО13 присела на стул за стол, сразу включился свет и в помещение зашел мужчина - хозяин дома и женщина. Оказалось, что ФИО13, когда залазила в окно, уронила рассаду. ФИО13 принесла извинения мужчине, но мужчина отказался принять извинения и вызвал полицию. Свой преступный умысел на хищение продуктов питания, иного ценного имущества ей до конца довести не удалось, так как хозяин дома её обнаружил и вызвал сотрудников полиции. В полиции ФИО13 обратилась с явкой с повинной, где созналась в совершенном преступлении. Вину признает, в совершенном преступлении раскаивается. Когда решила проникнуть в дом, ФИО13 хотела найти и похитить сухую обувь – женские сапоги, кроссовки или туфли, женскую куртку или пальто, а из продуктов питания похитила бы то, что нашла в холодильнике. Предметы быта, бытовые приборы похищать не хотела (л.д.84-87, 92-94, 111-112,123-124).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Петровичева С.П. сообщила о совершенном преступлении: <...> года ночью залезла в дом по ... через приоткрытое окно, в доме хотела найти продукты питания, ценные вещи, однако, в доме оказалась престарелая пара, которые вызвали сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (л.д.32-33).

Оглашенные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, явку с повинной Петровичева С.П. подтвердила, показала, что противоречия в показаниях связаны с тем, что первоначально умысла на кражу имущества из дома у нее не было, умысел на кражу появился, когда проникла на участок.

Оценивая показания Петровичевой С.П. на судебном следствии суд находит ее показания достоверными в части, полагая, что показания об отсутствии умыла на кражу имущества из дома до проникновения, о том, что дом посчитала нежилым, не являются достоверными, направлены на защиту, на уменьшение объема содеянного. В остальной части показания Петровичевой С.П. правдивы, поскольку иным исследованным судом доказательствам не противоречат, а напротив, дополняют их. Показания обвиняемой, подозреваемой последовательны, получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд данные показания берет за основу.

Кроме признательных показаний, вина Петровичевой С.П. подтверждается иными исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего О.Ю.В., который на судебном заседании показал, что <...> года находились с женой дома по адресу: ..., спали, когда около 3 часов утра проснулись от грохота на кухне. С женой пошли на кухню, включили свет, увидели Петровичеву С.П., которая сидела за столом с запахом алкоголя. Когда О.Ю.В. спросил кто она, то последняя ответила, что воровка, стала извиняться, О.Ю.В. вызвал сотрудников полиции, извинения Петровичевой С.П. не принял. В доме проживают с супругой, дом жилой, для проживания пригоден, все необходимое в доме имеется: электричество, вода, газ, мебель. Дом не жилым не выглядит, стоят пластиковые окна, имеется забор из профнастила. На кухне в холодильнике имелись следующие продукты питания: кусок колбасы 200-300 граммов стоимостью 100 рублей, несколько яиц стоимостью 40 рублей, пакет молока стоимостью 40 рублей, пару яблок стоимостью 20 рублей, что-то было в морозильной камере, в коридоре находилась женская куртка стоимостью 300-500 рублей, сапожки, ботинки, их стоимость не помнит. Ранее Петровичеву С.П. не знал, разрешение Петровичевой С.П. находиться, проходить в дом не давал.

Показаниями потерпевшего О.Ю.В., оглашенными на судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: ..., с женой О.Н.Н.. <...> года находились с женой дома, спали. Дом был закрыт, окно в кухне - приоткрыто. <...> года около 02 часов 50 минут проснулись от грохота, который доносился с кухни. С женой пошли на кухню, на кухне, не включая свет, увидел, что за кухонным столом кто-то сидит. После чего включил свет, на кухне увидел женщину, ранее ему незнакомую. Он спросил кто она, на что женщина ответила, что она воровка. На вопрос, почему залезла к нему в дом, женщина ответила, что замерзла и хотела погреться. После чего начала извиняться. Затем О.Ю.В. вызвал сотрудников полиции. Женщина продолжала сидеть за столом, затем ее забрали в полицию. Данную женщину ранее не знал, в их квартире она не была. На кухне порядок не нарушен, кроме лука на полу, который ранее стоял на подоконнике. На кухне в холодильнике находились продукты питания, а именно: палка лосиной колбасы весом 300 грамм оценивает на сумму 100 рублей; свежемороженное куриное мясо- куриные бедра- весом 2 кг по цене 100 руб. за кг на сумму 200 рублей; пакет молока объемом 0,5 л стоимостью 18 рублей; куриные яйца в количестве 10 штук стоимостью 40 рублей; 2 яблока по цене 10 руб. каждое яблоко на сумму 20 рублей. Верхняя одежда, обувь, принадлежащие его жене, находились в прихожей дома: утепленная куртка светло-серого цвета 48-го размера стоимостью 500 руб.; осенние кожаные сапоги 37-го размера черного цвета стоимостью 500 руб.; зимние кожаные ботинки черного цвета 37-го размера стоимостью 500 руб. (л.д.42-44, 113-115).

Оглашенные показания потерпевший О.Ю.В. подтвердил, о противоречиях показал, что забыл некоторые обстоятельства.

Показаниями свидетеля О.Н.Н., которая на судебном заседании показала, что точно не помнит, но в апреле или мае 2018 года с мужем находились дома по адресу: ..., спали, когда услышали грохот на кухне, подумали, что кто-то влез в дом. С мужем пошли на кухню, включили свет, увидели на кухне подсудимую, которая сидела за столом. Окно было открыто, значит, влезла в дом через него. Женщина ничего не похитила. По поводу проникновения ФИО13 сказала, что она воровка. Приносила извинения, но муж вызвал полицию. В доме имелись рыба и мясо, молоко, одежда и обувь. В доме проживают постоянно, дом для жилья пригоден, имеются предметы быта, бытовые приборы, вода, электричество. Дом снаружи старый, но не выглядит нежилым, хороший забор, ухоженный огород. Была ли Петровичева С.П. в состоянии опьянения не знает.

Оценивая показания потерпевшего О.Ю.В., свидетеля О.Н.Н. суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела, некоторые противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени.

Взятые за основу показания потерпевшего, свидетеля последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд принимает их за основу и кладет в основу приговора, их показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, в котором потерпевший О.Ю.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 02 часов 50 минут <...> года через окно в помещении кухни незаконно проникло в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: .... Из дома ничего не похищено (л.д.4).

Рапортом от <...> года, согласно которого в 03 часа 05 минут <...> года в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» с адреса: ..., доставлена Петровичева С.П. (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей и схемой, из которого следует, что осмотрен жилой ... .... Дом деревянный, одноэтажный, с пластиковыми окнами, огорожен забором. В доме имеются также кухня, спальня, зал, прохожая. Комнаты имеют предметы мебели, бытовую технику, посуду, продукты питания. Под окном с внешней стороны дома находится скамья, на поверхности которой обнаружен след обуви, с внутренней стороны дома под кухонным окном на полу находятся полимерные банки с луком, на полу разлита вода. На оконной раме обнаружены два следа пальцев рук. В ходе осмотра изъяты след обуви, следы пальцев рук (л.д.7-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права О.Ю.В. на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками по адресу: ....

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому: два следа рук пригодны для идентификации человека и оставлены: след №1 - О.Ю.В., след №2 - Петровичевой С.П. (л.д.63-64).

Протоколом выемки от <...> года, согласно которого у Петровичевой С.П. изъяты кеды (л.д.50-52).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому произведен осмотр обуви – кроссовок, изъятых у Петровичевой С.П.. Кроссовки осмотрены, признаны вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (л.д.107-109, 110).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому след обуви оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у Петровичевой С.П. (л.д.73-74).

Приведенные доказательства суд считает достоверными, соответствующими принятым судом показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетеля, полученными в соответствии с законом.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Петровичевой С.П. в том, что последняя покушалась на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о доказанности вины <данные изъяты>. основан на протоколе явки с повинной, показаниях подозреваемой, обвиняемой, подсудимой Петровичевой С.П., показаниях потерпевшего и свидетеля, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия и осмотра обуви, заключениями судебных экспертиз. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из показаний Петровичевой С.П. следует, что последняя проникла в дом с целью хищения имущества: куртки, ботинок, продуктов питания, которые похитить не смогла, поскольку на месте преступления застигнута потерпевшим и его супругой. Проникновение в дом последней совершено через окно, к которому поднялась, встав на скамью у окна с внешней стороны дома, при осмотре места происшествия обнаружены: след обуви на скамье, который по заключению эксперта оставлен обувью Петровичевой С.П., след пальцев рук на окне, который по заключению эксперта оставлен Петровичевой С.П.. Способ проникновения в жилой дом Петровичевой С.П. осуществлен через окно, для чего последняя открыла створку окна, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля о том, что проникновение в их дом Петровичевой С.П. осуществлен через окно, а также заключением эксперта, согласно которому на окне обнаружен след пальца Петровичевой С.П.,

из протоколов осмотра места происшествия следует, что дом имеет один этаж, дом деревянный, дом огорожен забором, в доме установлены пластиковые окна. В доме имеется электричество, вода, комнаты дома обставлены мебелью, бытовой техникой, что также следует из показаний потерпевшего и свидетеля, а также свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, протокола осмотра, согласно которому дом имеет жилой вид,

из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что на кухне в холодильнике находились продукты питания: палка лосиной колбасы весом 300 граммов; свежемороженное куриное мясо весом 2 кг по цене 100 руб. за кг; пакет молока объемом 0,5 л; куриные яйца в количестве 10 штук стоимостью 40 рублей; 2 яблока по цене 10 руб. каждое яблоко на сумму 20 рублей, в доме имелись верхняя одежда, обувь, принадлежащие жене, которые находились в прихожей дома: утепленная куртка светло-серого цвета 48-го размера стоимостью 500 рублей; осенние кожаные сапоги 37-го размера черного цвета стоимостью 500 руб.; зимние кожаные ботинки черного цвета 37-го размера стоимостью 500 рублей.

Что касается объема предъявленного обвинения, то суд полагает, что вменение Петровичевой С.П. покушения на кражу имущества в виде: свежемороженое куриное мясо на сумму 200 рублей, яйца куриные стоимостью 40 рублей, осенние женские сапоги стоимостью 500 рублей, не нашло своего подтверждения, что следует из показаний последней о том, что данное имущество похищать не собиралась, поскольку дома одежда и продукты питания имеются. Доказательств о том, что Петровичева С.П. покушалась на хищение данного имущества в деле не имеется.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище свидетельствует возникновение у Петровичевой С.П. умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище, что следует из показаний подозреваемой, обвиняемой Петровичевой С.П. о том, что последняя, проходя мимо одного из домов в ..., решила проникнуть в дом, так как там могут находиться ценные вещи, которые можно украсть и воспользоваться ими в своих интересах, а также продукты питания, которые планировала употребить в пищу, с этой целью залезла в дом через окно. Показания Петровичевой С.П. о возникновении умысла на хищение до непосредственного проникновения в дом, подтверждаются и ее явкой с повинной.

Судом установлено, что дом О.Ю.В. является жилым, что следует из его показаний и показаний свидетеля О.Н.Н., протокола осмотра места происшествия, свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что дом одноэтажный, в доме проживают постоянно, в доме имеется газопровод, электричество, мебель, дом для жилья пригоден, относится к жилому фонду.

Показания Петровичевой С.П. о незаконном проникновении в жилой дом, чтобы погреться, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не соответствуют исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям Петровичевой С.П., допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым последняя решила проникнуть в дом с целью кражи имущества; показаниям свидетеля и потерпевшего о том, что Петровичева представилась воровкой, а потом уже сообщила о проникновении с целью погреться.

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Петровичевой С.П., потерпевшего, свидетеля, согласно которым после незаконного проникновения в жилой дом с целью кражи чужого имущества Петровичева С.П. застигнута на месте преступления потерпевшим и его супругой, то есть имущество Петровичевой С.П. изъято не было, как и отсутствовала возможность распорядится им по своему усмотрению, то есть изложенное свидетельствует о том, что подсудимая не имела реальной возможности изъять и распорядиться похищенным, поэтому действия Петровичевой С.П. не являются оконченным составом преступления, являются покушением на кражу. При этом действия Петровичевой С.П. не являются приготовлением к совершению к преступления, поскольку Петровичевой С.П. совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконное проникновение в жилой дом с целью хищения имущества.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Петровичевой С.П. и ее действия квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая Петровичева С.П. по месту временной регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: жалоб не поступало, состоит на профилактическом учете как ранее судимая (л.д.132). По месту прежнего отбывания наказания начальником ФКУ ИК№ ... УФСИН РФ по РМЭ Петровичева С.П. характеризуется отрицательно: трудоустроена швеей, к работе относится удовлетворительно, к работам по благоустройству территории относится положительно, неоднократно допускала нарушения, имеет взыскания, поощрения, иск по приговору погасила полностью (л.д.150).

Со слов Петровичевой С.П. последняя постоянной регистрации по месту жительства не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, находилась в фактически брачных отношениях с ФИО8, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, заболеваний не имеет, является сиротой.

На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.130,131), что свидетельствует о том, что Петровичева С.П. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Петровичева С.П. на момент совершения преступления судима (л.д.127-129, 140-146, 147-148), учитывая приговор от <...> года. Судимость не снята и не погашена. Настоящее преступление Петровичевой С.Н. совершено при рецидиве, который является опасным, поскольку тяжкое преступление совершено при наличии не погашенной и не снятой судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровичевой С.П., суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, отсутствие близких родственников; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (л.д.32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, которая ранее совершила преступление также в состоянии опьянения, а также влияние алкоголя на совершение преступления, которое, по словам подсудимой, выразилось в том, что будучи трезвой преступления не совершила бы; на основании п.«а» ч.1 ст. 63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Петровичевой С.П. совершено тяжкое преступление будучи имеющей судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Петровичевой С.П. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимой преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, наказание Петровичевой С.П. подлежит назначению с применением ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая поведение подсудимой как после совершения преступления, так и в ходе судебного заседания, которая в содеянном раскаялась, вину признала, принесла извинения потерпевшему.

Преступление, совершенное подсудимой Петровичевой С.П. и предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, направленное против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, оснований для такого изменения не находит.

Наказание Петровичевой С.П. за совершение неоконченного преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Петровичевой С.П. подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено при опасном рецидиве, что в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает назначение наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами) суд также не усматривает, поскольку тяжкое преступление Петровичевой С.П. совершено при наличии не погашенной и не снятой судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Отбывание наказания подсудимой Петровичевой С.П. подлежит назначению согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Петровичева С.П. осуждена за совершение тяжкого преступления, которое совершила при отягчающем наказание обстоятельстве рецидиве.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ Петровичевой С.П. подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с <...> года по <...> года (л.д.53-56,98-99) из расчета 1 день задержания, содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ: кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г. в размере 2200 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т.1 л.д.162), по назначению суда в размере 1650 рублей (из расчета: 550 рублей х 3 дня), всего 3850 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения Петровичевой С.П., которая является трудоспособной, иждивенцев не имеет, суд считает возможным полностью в сумме 3850 рублей взыскать с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петровичеву С.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Петровичевой С.П. оставить без изменения.

В срок лишения свободы Петровичевой С.П. зачесть время задержания, содержания под стражей с <...> года по <...> года. Срок наказания исчислять с <...> года.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей взыскать в доход государства с Петровичевой С.П..

Вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                 Е.В.Емельянова