Решение по делу № 7У-6527/2023 [77-3219/2023] от 31.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 77-3219/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Обласова А.В. и его адвоката Гапеева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 07 ноября 2022 года и апелляционное постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 07 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Обласова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекращено, от уголовной ответственности он освобожден на основании статьи 76.2 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Обласову А.В. установлен срок для оплаты судебного штрафа, разъяснены последствия его неуплаты, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года вышеуказанное постановление суда отменено, а уголовное дело в отношении Обласова А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – Обласова А.В. и адвоката Гапеева Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

Обласов А.В. обвинялся в совершении умышленного повреждения чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Гапеев Ю.А. в интересах Обласова А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы указывает, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ при проведении расследования. Так, адвокат указывает, что согласно положениями части 3 статьи 150 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, производится органом дознания. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, органом предварительного следствия должно являться постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия. Однако, такое постановление прокурора в материалах дела отсутствует, поводом для возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ послужили материалы проверки, поступившие в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из ОМВД России по <адрес>. Указанный материал проверки на момент поступления в СО содержал сведения, уличающие Обласова А.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном частью 1 статьи 167 УК РФ, такие как: объяснения Лагирева, Федотенко, Смертина, Мартыненко. Органом дознания был собран характеризующий Обласова А.В. материал, проведены иные процессуальные действия в отношении Обласова А.В., имеющего статус адвоката, в отношении которого предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства (глава 52 УПК РФ). При наличии уже возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 167 УК РФ (по факту повреждения объектов строительства, расположенных на территории базы отдыха «Ставрополье в <адрес>) руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 в соответствии со статьей 447, пунктом 10 части 1 статьи 448 УПК РФ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении адвоката Обласова А.В. Автор жалобы, ссылаясь на требования статьи 6 УПК РФ, указывает, что возбуждение уголовного дела по тем же самым основаниям является незаконным. В соответствии со статьей 448 УПК РФ органы предварительного следствия должны были принять решение о привлечении Обласова А.В. в качестве обвиняемого уже в рамках ранее возбужденного дела путем вынесения соответствующего постановления руководителем СО по субъекту РФ. Также адвокат цитирует положения статьи 153 УПК РФ и указывает, что поскольку Обласову А.В. не инкриминируется два или более преступлений, постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, адвокат полагает, что судами не выполнены в полной мере требования статей 87, 88 УПК РФ, не проверена допустимость представленных доказательств, не выявлены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления. Не дана судами оценка и осуществлению процессуальных действий в отношении адвоката при расследовании следователем СК уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления и допроса адвоката Обласова А.В. в качестве свидетеля без соблюдения требований, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за №-П. Автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела судом стороной защиты неоднократно ставилась под сомнение обоснованность возбуждения уголовных дел по части 1 статьи 167 УК РФ; в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом было необоснованно отказано, при этом судом не учтены положения части 3 статьи 240 УПК РФ. Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, влекут отмену состоявшихся судебных решений.

В кассационной жалобе Обласов А.В. также ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своей жалобы Обласов А.В. приводит те же доводы, что и адвокат.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции они не устранены.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции вынес в отношении Обласова А.В. итоговый судебный акт, а именно – постановление о прекращении производства по уголовному делу, освобождении его от уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, с назначением Обласову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Однако данное постановление суда не содержит описания преступного деяния, которое бы установил сам суд. В указанном постановлении суда, которым уголовное дело разрешено по существу, изложено лишь предъявленное Обласову А.В. обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Такое постановление нельзя признать соответствующим требованиям 307 УПК РФ, согласно которым, при осуждении лица в судебном акте должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Самостоятельно не установив никаких обстоятельств преступления, ни сделав выводов о виновности обвиняемого и не дав юридической оценки действиям Обласова А.В., а лишь указав, что он обвиняется по части 1 статьи 167 УК РФ, суд не мог сделать выводы о возможности применения по делу положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, поскольку согласно данным нормам закона лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес свой итоговый акт по уголовному делу, прекратив его по другому основанию - предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования Обласова А.В. Вместе с тем, в апелляционном постановлении также не приведено описания преступного деяния, установленного судом; отсутствует квалификация действий Обласова А.В., которую бы сделал сам суд. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, разрешить вопрос о категории преступления, об истечении сроков давности уголовной ответственности суд не мог.

Таким образом, в судебных итоговых актах в отношении Обласова А.В. содержится лишь предъявленное ему обвинение, выводы же судов о содеянном Обласовым А.В. в постановлениях отсутствуют.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку делают невозможным проверку доводов кассационных жалоб Обласова А.В. и его адвоката, а потому влекут отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и при строгом соблюдении требований УПК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 07 ноября 2022 года и апелляционное постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года в отношении Обласова А.В. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье                 г. Анапа Краснодарского края.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья                                       Ю.М. Шумакова