Решение по делу № 2-2385/2023 от 19.07.2023

                         № 2-2385/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.А. к Учакину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Учакину А.А. к Поповой Т.А., Танасейчук Е.А. о признании договора цессии незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Учакину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2022 года между Танасейчук Е.А. и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым, Танасейчук Е.А. передала Учакину А.А. денежные средства в размере 5 600 000 рублей на срок до 31 декабря 2022 года, а ответчик обязался возвратить денежные средства. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

26 июня 2023 года Учакину А.А. направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, однако указанное уведомление осталось без ответа.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 7 576 809,61 рублей, из которых: сумму основного долга 5 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 11.07.2023 - 1 627 528,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.06.2022 по 11.07.2023 – 349 280,84 рубля; проценты по договору займа из расчета 24% годовых на сумму 7 576 809,61 рублей с 12 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 7 576 809,61 рублей с 12 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины 46 084 рубля.

04 октября 2023 года истец Учакин А.А. подал встречное исковое заявление к Танасейчук Е.А., Поповой Т.А. о признании договора цессии от 19 июня 2023 года незаключенным, мотивировав свои требования тем, что 26 апреля 2022 года Учакин А.А. заключил письменный договор с Танасейчук Е.А. о займе денежных средств в размере 5 600 000 рублей. В рамках настоящего дела ему стало известно о договоре уступке от 19 июня 2023 года. Указал, что в материалах дела отсутствует соглашение между Танасейчук Е.А. и Поповой Т.А. о сроках и порядке оплаты цены договора, следовательно, указанный договор цессии является незаключенным. Кроме того, Учакин А.А. был уведомлен не Танасейчук Е.А., а новым кредитором, по адресу, где Учакин А.А. длительное время не проживает, что так же является нарушением законодательства. В материалах дела так же отсутствует акт приема-передачи денежных средств за уступаемое требование.

Просит: признать договор уступки прав требований (цессии), заключенный между Танасейчук Е.А. и Поповой Т.А. от 19 июня 2023 года незаключенным.

Истец Попова Т.А. и ее представитель Кузнецов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик Учакин А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Абрамову С.В.

Представитель ответчика Абрамов С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Поповой Т.А., просил встречные исковые требования Учакина А.А. удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Танасейчук Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Кравцов М.В. считает иск Поповой Т.А. не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кравцова М.В., суд находит иск Поповой Т.А. подлежащим удовлетворению частично, иск Учакина А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 года между Танасейчук Е.А. и Учакиным А.А. заключен договор займа, согласно которого Танасейчук Е.А. передала Учакину А.А. 5 600 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора займа возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 31 декабря 2022 года, в следующем порядке: 700 000 рублей в срок не позднее 31 мая 2022 года; 700 000 рублей в срок не позднее 30 июня 2022 года; 700 000 рублей в срок не позднее 31 июля 2022 года; 700 000 рублей в срок не позднее 31 августа 2022 года; 700 000 рублей в срок не позднее 30 сентября 2022 года; 700 000 рублей в срок не позднее 30 ноября 2022 года; 700 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2022 года.

За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 18% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня возврата займа. Проценты выплачиваются ежемесячно, начиная с мая 2022 года (п.п.2.3., 2.4. договора).

В соответствии с п.3.2. договора займа, в случае несоблюдения заемщиком сроков, размера и порядка возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, проценты за пользование займом подлежат перерасчету и уплате заемщиком из расчета 24 % годовых за период просрочки соответствующего платежа.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Факт передачи Танасейчук Е.А. денежных средств Учакину А.А. в сумме 3 800 000 рублей подтверждается подписанным, в том числе Учакиным А.А. договором займа от 26.04.2022 года, где указано, что заемщик денежные средства 5 600 000 рублей получил в полном объеме.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

19 июня 2023 года между Танасейчук Е.А. и Поповой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого Попова Т.А. приняла в полном объеме права требования к Учакину А.А. обязательства по договору займа от 26.04.2022 года, заключенному между Танасейчук Е.А. и Учакиным А.А.

20 июня 2023 года между Танасейчук Е.А. и Поповой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 19.06.2023 года.

Согласно акту приема-передачи Попова Т.А. передала Танасейчук Е.А. 600 000 рублей в счет оплаты уступаемого права.

21 июня 2023 года Учакину А.А. направлена претензия с требованием возвратить сумму долга 7 470 486,32 рубля, из которых: сумма основного долга 5 600 000 рублей, проценты 1 546 520 рублей и проценты по 395 ГК РФ 323 965,77 рублей. Кроме того, в указанной претензии, Учакину А.А. сообщено о заключенном договоре уступки прав требований между Поповой Т.А. и Танасейчук Е.А.

До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный договор займа, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку все существенные условия договора займа, соблюдены.

Из содержания указанных выше правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающих из заемных, в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В данном случае передача денежных средств подтверждаются договором займа, в котором указано, что Учакин А.А. получил денежные средства 5 600 000 рублей 26 апреля 2022 года.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2021 №14-КГ21-12-К1).

В связи с изложенным, суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика и прокурора о том, что Танасейчук Е.А. не представила суду доказательства наличия у нее источника денежных средств, переданных Учакину А.А. по договору займа.

Ответчик Учакин А.А., не оспаривая подлинность представленного договора займа, и своей подписи на нем, не представил доказательств его безденежности. Как не представил доказательства тому, что денежные средства в сумме 5 600 000 рублей он занимал у Тюленева А.В., а не у Танасейчук Е.А., и вернул указанную сумму Тюленеву А.В.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем Учакиным А.А не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет:

- по процентам за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2022 по 11.07.2023 исходя из установленной договором процентной ставки 1 627 528,77 рублей;

- по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 11.07.2023 349 280,84 рубля.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Поповой Т.А. удовлетворить частично, взыскать в пользу Поповой Т.А. с Учакина А.А. задолженность в размере 7 576 809 рублей 61 копейку: по основному долгу – 5 600 000 рублей; проценты за пользование займом за период 26.04.2022 по 11.07.2023 исходя из установленной договором процентной ставки в размере 1 627 528,77 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 11.07.2023 в размере 349 280,84 рубля; проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых на сумму задолженности начиная с 12 июля 2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 12 июля 2023 года по день исполнения обязательства.

Требования Поповой Т.А. о начислении процентов начиная с 12 июля 2023 года по день исполнения обязательства на сумму 7 576 809 рублей, не основаны на нормах гражданского законодательства, поэтому в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 46 084 рублей 94 копейки.

Требования Учакина А.А. о признании договора цессии между Поповой Т.А. и Танасейчук Е.А. не заключенным удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предъявляя встречный иск, Учакин А.А. указал, что в материалах дела отсутствует соглашение между Танасейчук Е.А. и Поповой Т.А. о сроках и порядке оплаты цены договора, что свидетельствует о несогласовании между сторонами существенных условий договора, вследствие чего договор цессии считается незаключенным, кроме того, он не был уведомлен о заключенном договоре цессии.

Исходя из вышеприведенных норм права, и содержания договора цессии, суд приходит к выводу о том, что между его сторонами согласованы все существенные условия, в том числе о сроках и порядке оплаты цены договора.

Согласно договору цессии, сделка является возмездной. Цена договора, срок и порядок оплаты подлежат согласованию в течение 30 дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2023 года сторонами договора цессии определено, что в счет оплаты уступаемого права Попова Т.А. обязалась оплатить Танасейчук Е.А. цену договора, которая состоит из фиксированной и переменной суммы. Фиксированная сумма составляет 600 000 рублей и подлежит оплате в момент подписания дополнительного соглашения. Переменная сумма, в соответствии с формулой, указанной в настоящем соглашении.

Актом приема-передачи от 20 июня 2023 года подтверждается факт получения Танасейчук Е.А. суммы 600 000 рублей по договору цессии.

Сторонами договора цессии, данный договор не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Ссылка стороны ответчика на то, что акт о передаче Танасейчук Е.А. 600 000 рублей в счет оплаты уступаемого права без подтверждения наличия у Поповой Т.А. данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства, оплаты договора, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

Вопреки доводам Учакина А.А., не имеет правого значения так же факт уведомления ответчика о заключении договора цессии Поповой Т.А., а не Танасейчук Е.А.

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик был уведомлен о перемене кредитора по адресу указанному в договоре займа, следовательно, уведомление считается полученным ответчиком.

Доказательства тому, что он известил кредитора о перемене места жительства, суду не представлены. Следовательно, ответчик несет риск последствий неполучения уведомления.

Кроме того, судом установлено, что Учакин А.А. не возвратил сумму задолженности ни Танасейчук Е.А., ни Поповой Т.А. Его права, как заемщика, договором цессии не нарушаются.

С учетом изложенного, иск Учакина А.А. к Поповой Т.А., Танасейчук Е.А. о признании договора цессии незаключенным, надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Учакину А.А. к Поповой Т.А., Танасейчук Е.А. о признании договора цессии незаключенным, оставить без удовлетворения.

Иск Поповой Т.А. к Учакину А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Учакину А.А. (паспорт 1820 №) в пользу Поповой Т.А. (паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 7 576 809 рублей, из которых сумма основного долга 5 600 000 рублей, проценты за пользование займом 1 627 528 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 349 280 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 46 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья:               Рожкова Е.Е.