Решение по делу № 2-2809/2021 от 05.08.2021

Дело №2-2809/2021

11RS0005-01-2021-006083-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 октября 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Вязьминова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» и Кожиченкову-Верному С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вязьминов К.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ответчику Кожиченкову-Верному С.И. В обоснование иска заявлено, что 15.05.2021г. в г. Ухте водитель Кудрявцев С.П., управляя транспортным средством «ПАЗ-320540-12», г.р.з. ...., совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», г.р.з. ...., принадлежащим истцу. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение размере 27 200 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой организации. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно заключению №Т-97/2021 эксперта Гросс И.Л. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 182 500 руб., с учетом износа – 136 900 руб. истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 155 291 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., государственную пошлину 4 306 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечено ООО «Автолайн», в качестве третьего лица Кудрявцев С.П.

Истец Вязьминов К.В. на иске настаивает.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик Кожиченков-Верный С.И. в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель ответчика Кожиченкова-Верного С.И. по доверенности Лобанов И.Н., представляющий также на основании доверенности ООО «Автолайн», полагает надлежащим ответчиком в споре ООО «Автолайн», считает, что размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Третье лицо Кудрявцев С.П. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, 15.05.2021г. в г. Ухте водитель Кудрявцев С.П., управляя транспортным средством «ПАЗ-320540-12», г.р.з. ...., совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», г.р.з. с801тс199, принадлежащим истцу Вязьминову К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно схеме места ДТП, материалов дела, водитель Кудрявцев С.П., управляя транспортным средством «ПАЗ», г.р.з. ...., при заезде на парковку совершил наезд на автомобиль «Мерседес-Бенц», г.р.з...., принадлежащим истцу Вязьминову К.В.

При изложенных обстоятельствах суд полагает виновным в происшествии водителя Кудрявцева С.П., который нарушил вышеизложенные положения Правил дорожного движения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховая компания «СОГАЗ» признала происшествие страховым случаем, тем самым согласившись с наличием виновности в происшествии. Следует также отметить, что ответчик свою вину в происшествии в судебном разбирательстве не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована.

Истец 17.05.2021г. обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство «Мерседес» было осмотрено представителем Страховщика.

Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 200 руб. на основании соглашения от 03.06.2021г. об урегулировании события без проведения технической экспертизы.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 01.07.2021г. №у-21-88602/5010-003 отказано в удовлетворении заявления Вязьминова К.В. о взыскании со страховой организации доплаты.

Сторона истца ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права, представив в обоснование своих требований акт №Т-97/2021 эксперта Гросс И.Л., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 182 500 руб., с учетом износа – 136 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», других документов.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №02 от 25.04.2021г. между ИП Кожиченковым-Верным С.И. (Арендодатель) и ООО «АВТОЛАЙН» (Арендатор) Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - транспортное средство «ПАЗ-320540-12», г.р.з. р720но11.

При изложенных обстоятельствах владельцем транспортного средства «ПАЗ» следует считать ООО «Автолайн», в удовлетворении исковых требований к Кожиченкову-Верному С.И. следует отказать.

Договор подряда от 01.04.2021г. между Кудрявцевым С.П. и ООО «Автолайн» с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что он являлся законным владельцем транспортного средства «ПАЗ-320540-12», г.р.з. р720но11, поскольку в нем не отражено какие услуги и на каком транспортном средстве Кудрявцев С.П. обязался оказывать услуги заказчику.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о необоснованности иска в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, поскольку полагает их основанными на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила обязательного страхования).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (п. 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и АО «СОГАЗ» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В вышеназванном постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанных доводов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, для взыскания ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда необходимо установление размера причиненного ущерба.

При определении размера причиненного потерпевшей стороне ущерба, суд учитывает, что в случае ремонта поврежденного автомобиля на СТОА последний был бы произведен без учета износа заменяемых деталей. Вместе с тем, истец согласился с суммой выплаты, определенной соглашением со страховой компанией и которая представляет стоимость ремонта с учетом износа.

Согласно материалов выплатного дела по заявке страховщика Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес» с учетом износа составляет 27 200 руб., без учета износа – 42 266,89 руб.

Поскольку истец добровольно отказался от ремонта на СТОА и потребовал денежной выплаты страхового возмещения и согласился с суммой выплаты с учетом износа, он не вправе претендовать на взыскание с причинителя вреда разницы, между определенной независимым экспертом Гросс И.Л. стоимости ремонта без износа и выплаченной по соглашению со страховщиком суммой.

Следовательно, с ответчика ООО «Автолайн» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 182 500 (стоимость ремонта без износа, определенная экспертом Гросс И.Л.) – 42 266,89 руб. (стоимость ремонта без износа, определенная экспертом МЭАЦ по заявке страховщика)=140 233,11 руб., частично удовлетворив исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме ущерба. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было. Кроме того, указанное соглашение заключенное истцом и страховщиком не оспорено, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 140 233,11 руб. Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Вязьминова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в пользу Вязьминова К.В. в счет возмещения ущерба 140 233 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вязьминова К.В. к Кожиченкову-Верному С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 30 октября 2021г.).

Судья В.И. Утянский