Решение по делу № 33-397/2022 (33-5010/2021;) от 23.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В.           УИД: 18RS0002-01-2020-000057-18

Апел. производство: № 33-397/2022, 33-767/2022

                                                                     1-я инстанция: № 2-1884/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2022 года                                                                  г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Булатовой О.Б.

    судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

    при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахмедходжаева Р. Т. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедходжаеву Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

            установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, истец) обратился в суд с иском к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахмедходжаевым Р.Т. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок до 19.08.2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36,5 % годовых, в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 232 787,56 руб., из которой: сумма основного долга – 109 293,20 руб., сумма процентов – 87 256,74 руб., штрафные санкции – 36 237,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527,88 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Ахмедходжаев Р.Т., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчиком были поданы письменные возражения, в которых он указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с учетом определения суда от 22 июля 2021 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 09.08.2018 года в размере 120 445,32 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 52 695,62 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 58 826, 09 руб., неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 8 923,61 руб.; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078,48 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Считает, что поскольку в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности 29.03.2018 года, то в силу ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается. Также полагает, что на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ответчиком Ахметходжаевым Р.Т. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что при проведении расчета суммы взыскания судом была допущена ошибка, а именно: с Ахмедходжаева Р.Т. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 года в размере 120 715,32 руб., однако если сложить указанные в решении суммы (52 695,62+58 826,09+8923,61), получается 120 445,32 руб., в связи с чем приведенные расчеты имеют расхождение в 270 руб. Указывает, что между истцом и ответчиком соглашение о договорной подсудности достигнуто не было. Следовательно, включение банком в кредитный договор условия подсудности спора суду по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк обращался с требованием о взыскании задолженности за период с 02.09.2015 по 09.08.2018 в размере 232 787,56 руб. в порядке приказного производства по месту жительства ответчика, в связи с чем данный факт влечет за собой возвращение искового заявления. Также ответчик ссылается на тот факт, что в период банкротства истца он искал возможность оплатить сумму задолженности по кредитному договору, однако по указанным реквизитам платеж не проходил в связи с отсутствием актуальных реквизитов, на телефонные звонки представители Банка не отвечали. В период с 28.10.2015 по 23.03.2018 никаких требований к ответчику Банк не предъявлял, информацию по погашению задолженности, не направлял, таким образом Ахмедходжаев Р.Т. был лишен права на получение информации после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Полагает, что на основании ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахмедходжаевым Р.Т. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 19.08.2019 года), а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом по ставке 36,5% годовых (том 1 л.д.38-43).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Ежемесячный платеж включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 4 402 руб., за исключением платежа от 30.09.2014 года он составил 5 040 руб., последний платеж 19.08.2019 года – 4 277,51 руб.

Обязательство по предоставлению Ахмедходжаеву Р.Т. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д.44-46).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно (том 1 л.д.47).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 9 августа 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 232 787,56 руб., в том числе: основной долг – 109 293,20 руб., проценты в размере 87 256,74 руб., штрафные санкции, сниженные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 36 237,62 руб. (том 1 л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года судебный приказ № от 07 сентября 2018 года о взыскании с Ахмедходжаева Р.Т. задолженности по кредитному договору отменен (том 1 л.д.21).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д.57).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (том 1 л.д.58).

Невыполнение Ахмедходжаевым Р.Т. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.06.2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 19.08.2014 года за период с 02.09.2015 года по 09.08.2018 года в размере 165 941,98 руб., из которой: сумма основного долга – 97 049,94 руб.; сумма процентов – 65 699, 57 руб., штрафные санкции – 3 192,47 руб.; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940,27 руб. (том 1 л.д.123-127).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 12.10.2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.06.2020 года изменено, с Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 19.08.2014 г. за период с 02.09.2015 года по 09.08.2018 года в размере 166 138,81 руб., из которой: сумма основного долга – 98 169,94 руб.; сумма процентов – 58 610,44 руб., штрафные санкции – 93 58,43 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 167,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 261,7 руб. (том 1 л.д.236-243).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.06.2020 года и апелляционное определение Верховного Суда УР от 12.10.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.60-63).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №ф от 19 августа 2014 года, статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

    Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

    Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, определен судом в общем размере 8 923,61 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что по платежам, подлежавшим уплате с 02 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года срок исковой давности пропущен.

Поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 02 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд взыскал суммы, начиная с 01 августа 2016 года по 09 августа 2018 года, с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности за предыдущие периоды.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 955 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы истца и ответчика на решение в части выводов суда о частичном пропуске истцом сроков исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – 19 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным    сроком    исполнения    течение    срока исковой    давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен – 19 августа 2019 года. В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Ахмедходжаев Р.Т. должен ежемесячно по графику в соответствующее число каждого месяца, последний платеж – 19 августа 2019 года в размере 4277,51 рублей, то есть до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком с просрочкой, последний платеж внесен 28 сентября 2015 года. Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась, начиная с октября 2015 года.

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

По расчету Банка после внесения ответчиком платежа 28 сентября 2015 года у Ахмедходжаева Р.Т. имелась непогашенная задолженность по ежемесячному платежу за октябрь 2015 года, который подлежал уплате по графику 30 октября 2015 года. Непоступление в указанную дату полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 30 октября 2015 года, истекает 30 октября 2018 года.

То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 30 октября 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 30 октября 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 02 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ и определения размера задолженности по дату последнего платежа, подлежащего уплате 19 августа 2019 года.

Согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.79) с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 09 января 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 30 декабря 2016 года.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмедходжаева Р.Т. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных Постановлением № 43 следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления № 43).

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 27 августа 2018 года, как следует из штампа на почтовом конверте, то есть без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, начиная с августа 2015 года.

В период с 27 августа 2018 года по 01 февраля 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 159 дней.

После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев для взыскания платежей, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев (август, сентябрь, октябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года).

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 01 августа 2019 года.

Обратившись с иском 09 января 2020 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности не только для взыскания платежей, подлежащих уплате с августа по декабрь 2015 года, но и всех платежей, подлежащих уплате до 30 июня 2016 года включительно (право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 30 июня 2016 года, сохранялось у Банка до 30 июня 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 159 дней, следовательно, право требования сохранялось у Банка до 6 декабря 2019 года).

Относительно платежа со сроком уплаты до 01 августа 2016 года, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 01 августа 2016 года, сохранялось у Банка до 01 августа 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 159 дней, следовательно право требования сохранялось у Банка до 6 января 2020 года. В связи с тем, что 6 января 2020 года являлся нерабочим днем, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ обращение Банка с исковым заявлением в суд 09 января 2020 года произошло без нарушения срока по вышеуказанному платежу.

Таким образом, просроченная задолженность по платежам в части основного долга, подлежащая уплате до 30 июня 2016 года включительно, обоснованно исключена судом из суммы задолженности, предъявленной Банком к взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей не вызывает у коллегии сомнений.

В определении размера задолженности судом первой инстанции также не допущено ошибок. Размер задолженности определён, в том числе, с учетом кассационного определения.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика об ином порядке исчисления данного срока подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права об исковой давности и порядке ее исчисления.

Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств.

По настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали. Направление же истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что при проведении расчета суммы взыскания судом была допущена ошибка и имеется расхождение в 270 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2021 года указанная описка судом устранена, с Ахмедходжаева Р.Т. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 09.08.2018 года в размере 120 445,32 руб. (том 2 л.д.116).

Ссылка Ахмедходжаева Р.Т. в жалобе на то, что между истцом и ответчиком соглашение о договорной подсудности достигнуто не было, следовательно, включение банком в кредитный договор условия подсудности спора суду по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда, является несостоятельной.

    В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

    В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из материалов дела следует, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны установили, что споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска или мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска.

    Таким образом, стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, определив суд, в котором подлежат рассмотрению такие споры (Первомайский районный суд г. Ижевска), и, учитывая, что соглашение, достигнутое между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска без нарушений правил подсудности.

    Аналогичным образом признаются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии досудебного порядка в виде обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика (мировым судьей г. Сарапула).

Ссылка ответчика на тот факт, что в период банкротства истца он искал возможность оплатить сумму задолженности по кредитному договору, однако по указанным реквизитам платеж не проходил в связи с отсутствием актуальных реквизитов, на телефонные звонки представители Банка не отвечали, никаких требований к ответчику Банк не предъявлял, информацию по погашению задолженности, не направлял, таким образом Ахмедходжаев Р.Т. был лишен права на получение информации после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», является необоснованной.

Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что заемщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 406 ГК РФ основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении задолженности с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

    Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахмедходжаева Р. Т. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий                            О.Б. Булатова

Судьи                                              Л.А. Шалагина

М.А. Иванова