Решение по делу № 2-6532/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

26 августа 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6532/15 по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве, указывая на то, что 15.02.2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу № 2-376/13 вступившее в законную силу 03.07.2013 г., о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала задолженности по кредитным договорам <№ изъят> и <№ изъят> от <дата изъята> и договорам поручительства физического лица в сумме 1 011 294 руб. 54 коп., а также судебных расходов в сумме 10 785 руб. 78 коп., а всего 1 022 080 руб. 32 коп. <дата изъята> на основании судебного решения истцу выдан исполнительный лист ВС <№ изъят>, который, в свою очередь, <дата изъята> был предъявлен в Царицынский ОСП УФФСП по Москве, для принудительного исполнения судебного акта. Царицынским ОСП Постановлением от <дата изъята> в отношении ФИО4 возбужденно исполнительное производство <№ изъят>. Однако, до настоящего времени требование не исполнено. Судебный пристав в рамках исполнительного производства обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного характера, а именно вправе запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и т.д. Ни одна из вышеуказанных установленных законом мер для исполнения решения суда не была предпринята в рамках исполнительного производства. Денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено. За должником ФИО9 было зарегистрировано имущество в виде квартиры и автомобиля, вследствие своевременного выявления и реализации которого, возможно было удовлетворить законные требования взыскателя. Также, должник имел периодический доход в виде заработной платы, с помощью которого, также возможно было частично взыскать задолженность. Своевременные действия пристава смогли бы обеспечить взыскание суммы долга и исполнение решения суда в полном объеме. Бездействие стало причиной утраты реальной возможности своевременного взыскания долга и причинения убытков заявителю.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Царицынскому ОСП УФСП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в неисполнении в разумный срок необходимых действий по принудительному исполнению решения суда по исполнительному производству <№ изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята>; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Царицынскому ОСП УФСП России по <адрес изъят> ФИО2, выразившееся в неисполнении в разумный срок необходимых действий по принудительному исполнению решения суда по исполнительному производству <№ изъят> в период с <дата изъята> по настоящее время; Разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ЮАО г. Москвы ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, суду пояснила, что запрос в ГИБДД направлялся, однако получение ответа не проконтролировалось в силу загруженности судебного пристава и перехода на электронный документооборот, таким образом, автомобиль должника был продан. По сведениям Росреестра по г. Москве у должника имеется единственное жилье для проживания, поэтому взыскание по исполнительному производству в отношении данного жилого помещения невозможно. Поскольку в исполнительном производстве имеется ответ работодателя должника об алиментных обязательствах, оснований для удержания сумм не имелось, и исполнительное производство было окончено, т.к. взыскание долга не возможно, поскольку у должника отсутствует какое либо имущество и заработок.

Заинтересованное лицо – должник в исполнительном производстве ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, о причинах неявке суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) по делам, возникающим из публичных правоотношений, возложена на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу № 2-376/13 вступившее в законную силу <дата изъята>, о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала задолженности по кредитным договорам <№ изъят> и <№ изъят> от 19.07.2012 г. и договорам поручительства физического лица в сумме <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

03.07.2013 г. на основании судебного решения истцу выдан исполнительный лист ВС <№ изъят>, который <дата изъята> был предъявлен в Царицынский ОСП УФФСП по Москве, для принудительного исполнения судебного акта.

08.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 <№ изъят>.

Для реализации задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов пристав наделен рядом полномочий, указанных в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», которые он вправе и обязан использовать для недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок.

Судебный пристав в рамках исполнительного производства обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного характера.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и т.д.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику в рамках исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со ст. 98 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обращается взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.07.2013 г. возбужденно исполнительное производство <№ изъят>.

Для установления сведений в отношении должника ФИО4 и установлении принадлежащего ему имущества судебным приставом направлены 19.09.2013 года запросы в ФНС, Банки, ПФР, ГИБДД, а также 30.10.2013 г. в Управление Росреестра по г. Москве.

В связи с неполучением ответа из Управления Росреестра по Москве 07.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлен повторно запрос через представителя ОАО Россельхозбанк.

Также из материалов исполнительного производства <№ изъят> от <дата изъята> усматривается, что <дата изъята> должник ФИО9 заключил с ФИО6 договор купли-продажи квартиры, собственником которой он являлся.

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> должник ФИО9 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Аккорд, ФИО7

21.01.2014 г. судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В ходи исполнительных действий судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО4, и согласно акт осмотра квартиры от 26.09.2014, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

11.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство <№ изъят> в отношении должника ФИО4 окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент возбуждения исполнительного производства за должником ФИО9 было зарегистрировано имущество, на которое возможно было обратить взыскание, вследствие своевременного выявления и реализации которого, возможно было удовлетворить законные требования взыскателя.

Кроме того, должник ФИО9 имел периодический доход в виде заработной платы, с помощью которого, также возможно было частично взыскать задолженность.

Таким образом, судебным приставом в разумный срок не было предпринято законных мер в рамках возбужденного исполнительного производства по установлению имущества и доходов должника, вследствие чего должник продал принадлежащее ему имущество.

Кроме того, факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей судебного пристава, вследствие которых причинены убытки, закреплены в ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» где указано, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации задач по своевременному исполнению исполнительных документов пристав наделен рядом полномочий, указанных в ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», которые он вправе и обязан использовать для недопущения сокрытия должником имущества, и не позволения недобросовестному должнику произвести отчуждение имущества. Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.

Разрешая требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо исходить из того, являются ли его действия достаточными и направленными на фактическое исполнение исполнительного документа либо носят формальный характер, чем, безусловно, нарушают права взыскателя и должника.

Таким образом, оценивая действия судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП по Москве по фактическому неисполнению в установленный законом срок исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, совершение заведомо незаконных исполнительных действий и прекращению исполнительного производства, не соответствующих требованиям установленного регламента, а потому свидетельствуют о фактическом незаконном действии судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП по Москве, нарушающем права взыскателя.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Россельхозбанк» об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП по Москве, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования заявителя о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных статей судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Царицынский ОСП УФССП по Москве освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП г. Москвы ФИО1, выразившееся в неисполнении в разумный срок необходимых действий по принудительному исполнению решения суда по исполнительному производству в период с 08.07.2013 г. по 03.12.2013 г.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП г. Москвы ФИО2, выразившееся в неисполнении в разумный срок необходимых действий по принудительному исполнению решения суда по исполнительному производству в период с 05.12.2013 г. по настоящее время.

Взыскать государственную пошлину в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала размере <данные изъяты> рублей 00 коп. за счет средств бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.