Решение по делу № 8а-15813/2021 [88а-14850/2021] от 21.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-14850/2021

город Кемерово                                                                   15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барнаульской городской Думы на решение Алтайского краевого суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года по делу № 3а-17/2020 по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства о признании не действующим в части решения Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344 «Об утверждении Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края».

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344 утвержден Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Решение представительного органа местного самоуправления опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 7 сентября 2019 года № 134 (5026), включено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов 11 декабря 2019 года с присвоением номера государственной регистрации №.

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) обратилось в суд с административным иском о признании не действующим со дня принятия указанного нормативного правового акта в части включения в границы городского округа - города Барнаула лесных участков Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества Алтайского края, а именно: в границы города Барнаула - в квартале 25 выделы 2, 3, 6, 8, 21, 23 площадью -1, 5047 га, в квартале 27 выделы 1, 4 площадью 0, 7190 га, в квартале 28 выделы 1-3, 6 площадью 0, 6410 га, в квартале 61 выделы 1, 3 площадью 0, 0169 га, в квартале 62 выделы 2, 22 площадью 0, 1128 га, в квартале 63 выделы 1, 4, 9, 13, 22, 41, 43 площадью 1, 0607 га, всего - 4, 0551 га (в редакции принятого судом уточнения заявленных требований).

Требования мотивированы тем, что решением от 30 августа 2019 года № 344 находящиеся в федеральной собственности лесные участки включены в границы города Барнаула с нарушением процедуры согласования проекта генерального плана, предусмотренной статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 года № 178 «Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 июля 2016 года № 460 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава к порядка согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований», с уполномоченным органом, которым является Федеральное агентство лесного хозяйства в силу пунктов 1, 5.4.2, 5.4.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 283. Оспариваемым нормативным правовым актом в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) изменены целевое назначение и правовой режим земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, что препятствует органам федеральной власти осуществлять мероприятия по управлению землями лесного фонда, охране, защите и воспроизводству лесов.

Решением Алтайского краевого суда от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, иск удовлетворен; признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344 в части включения в границы города Барнаула в квартале 25 выдела 2 площадью                  0, 7246 га, выдела 3 площадью 0, 0996 га, выдела 6 площадью 0, 2882 га, выдела 8 площадью 0, 2840 га, выдела 21 площадью 0, 0718 га, выдела 23 площадью 0, 0365 га, в квартале 27 выдела 1 площадью 0, 5404 га, выдела 4 площадью 0, 1786 га, в квартале 28 выдела 1 площадью 0, 1333 га, выдела 2 площадью 0, 3086 га, выдела 3 площадью 0, 1601 га, выдела 6 площадью                  0, 0390 га, в квартале 61 выдела 1 площадью 0, 0093 га, выдела 3 площадью            0, 0076 га, в квартале 62 выдела 2 площадью 0, 0755 га, выдела 22 площадью 0, 0373 га, в квартале 63 выдела 1 площадью 0, 3906 га, выдела 4 площадью           0, 1034 га, выдела 9 площадью 0, 2297 га, выдела 13 площадью 0, 0552 га, выдела 22 площадью 0, 0704 га, выдела 41 площадью 0, 0771 га, выдела 43 площадью 0, 1343 га, всего - 4, 0551 га Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества Алтайского края в границах согласно схемам расположения границ города Барнаула Алтайского края на плане лесонасаждений Барнаульского лесничества, составленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг».

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 июля 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, ответчик настаивает на законности оспариваемого нормативного правового акта и соблюдении процедуры и порядка его принятия, указывая, что проект Генерального плана г. Барнаула принят после устранения нарушений, на которые было указано Федеральным агентством лесного хозяйства в замечаниях, поступивших 24 января 2019 года, и рассмотрения на согласительной комиссии; несогласие с проектом в период работы согласительной комиссии от Рослесхоза не поступало, поэтому обязанность по согласованию с федеральным органом исполнительной власти включения земельных участков из состава земель лесного фонда в границы населенных пунктов исполнена; планируемые границы городского округа определены на основании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, по границам земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, что соответствует требованиям действующего законодательства; признанием Генерального плана недействующим в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы физических и юридических лиц – правообладателей данных участков; границы города Барнаула были установлены Генеральными планами города 1989 года и 2010 года. Полагает, что в нарушение требование статей 180 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащая оценка указанным обстоятельствам и доводам Барнаульской городской Думы судами надлежащая оценка не дана.

Участвующим в деле прокурором и административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу, заинтересованным лицом – федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. Представители административного ответчика и иных заинтересованных лиц в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа определен статьей 24 ГрК РФ, в которой указано на обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 ГрК РФ. Частью 1 статьи 25 ГрК РФ в редакции, действующей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, предусмотрено, что проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 19 статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 2).

Порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования утвержден приказом Минэкономразвития России от 21 июля 2016 года № 460 (далее также - Порядок).

    На основании пункта 1.4 названного Порядка орган, уполномоченный на подготовку проекта документа территориального планирования, размещает проект документа территориального планирования и материалы по его обоснованию в ФГИС ТП и направляет в федеральные органы исполнительной власти, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 Порядка, уведомление об обеспечении доступа к такому проекту и материалам по его обоснованию в ФГИС ТП (далее - уведомление) в электронной форме и (или) посредством почтового отправления и размещает уведомление в ФГИС ТП в трехдневный срок со дня обеспечения такого доступа. Уведомление может быть оформлено согласно рекомендуемому образцу (приложение № 1 к Порядку).

Орган, уполномоченный на подготовку проекта документа территориального планирования, направляет уведомление в Минэкономразвития России в случаях, указанных в части 1 статьи 25 Кодекса для проекта генерального плана поселения, проекта генерального плана городского округа (пункт 2.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка Минэкономразвития России осуществляет подготовку сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений отраслевых федеральных органов, госкорпораций о согласии с таким проектом документа или о несогласии с таким проектом документа с обоснованием принятого решения и направляет сводное заключение органу, уполномоченному на подготовку проекта документа территориального планирования, почтовым отправлением и в электронной форме, и размещает его в ФГИС ТП в соответствии с пунктом 1.7 Порядка.

Отраслевые федеральные органы, госкорпорации осуществляют проверку проектов генеральных планов в части включения в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ (подпункт «в» пункта 2.7 Порядка).

В силу пункта 1, подпунктов 5.4.2 и 5.4.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736, федеральным органом, уполномоченным на подготовку заключений по проектам генеральных планов в области лесных отношений, является Рослесхоз.

Таким образом, при включении в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, посредством установления и изменения границы населенного пункта необходимо обеспечить процедуру согласования проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об особом правовом режиме лесного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года № 238-О-О).

В данном случае судами установлено, что в нарушение норм статьи 25 ГрК РФ проект Генерального плана утвержден без положительного заключения Рослесхоза.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 3 февраля 2010 года № 238-О-О, об особом правовом режиме лесного фонда суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие такого заключения является существенным нарушением порядка принятия документа территориального планирования.

При таких обстоятельствах, установив, что по результатам выполненного ФГБУ «Рослесинфорг» картографического наложения материалов лесоустройства на границы населенных пунктов городского округа города Барнаула, а также иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности документально подтвержден факт наложения границ населенного пункта на участки лесного фонда, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не содержат оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что данные доводы ранее заявлялись Барнаульской городской Думой и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, административный ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барнаульской городской Думы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи