Решение по делу № 2-505/2018 от 20.08.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000679-39

Дело № 2-505/2018

Решение в мотивированном виде составлено 22 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 РіРѕРґР°            РіРѕСЂРѕРґ Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием законного представителя истца Громовой Е.Е. - Громовой М.С.,

представителя истца Невельской В.Б., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Назаренко Е.С. - Клабуковой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Евангелины Евгеньевны, действующей через законного представителя Громову Марину Сергеевну и с её согласия, к Назаренко Екатерине Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, истребовании ключей от квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Громова Е.Е., действуя через законного представителя Громову М.С. и с её согласия, обратилась в Качканарский городской суд с иском к Назаренко Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот период ей было 9 лет, она является его единственным ребенком, получает пенсию по потере кормильца. Родители брак расторгли, она проживала с мамой, но с отцом и его родственниками отношения были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО4 После её смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>. При жизни бабушка говорила, что квартира после ее смерти перейдет двум внучкам: истцу и ФИО16 (дочери ответчика). В августе 2018 года стало известно, что мать истца не предпринимала никаких действий для принятия наследства в установленный шестимесячный срок, так как ждала предложения от ответчика, а последняя не сообщила нотариусу об истце как о наследнике. Истец Громова Е.Е. просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признав ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.

В ходе судебного разбирательства законный представитель истца Громовой Е.Е. - Громова М.С. изменила исковые требования, просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Громовой Е.Е. - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и её бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным; признать её собственницей в порядке наследования 23/50 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, Назаренко Е.С. соответственно собственницей 27/50 доли в данной квартире, и каждую собственниками денег на вкладах наследодателя ФИО4 по 1/2 доле; обязать Назаренко Е.С. выдать комплект ключей для изготовления дубликатов (если нет запасных), и запретить ответчику препятствовать истцу в использовании квартиры по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> по целевому назначению; взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Громова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в силу несовершеннолетнего возраста избрала форму участия в деле через законного представителя Громову М.С.

Законный представитель истца Громова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в измененном исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Невельская В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, приобретена по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность четырех человек: ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО17 (после вступления в брак Назаренко) Е.С., по 1/4 доли на каждого. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти наследственные дела не открывались. Назаренко Е.С., оформляя наследство после смерти своей матери ФИО4, в заявлении нотариусу указала, что является единственным наследником по закону. Нотариус, определяя состав наследственного имущества в виде 3/4 доли спорной квартиры, исходил из того, что Назаренко Е.С. на момент смерти отца и брата не была зарегистрирована в этой квартире, поэтому на неё наследственное имущество не распределялось. Представитель истца полагает, что Громова Е.Е., как наследник первой очереди ФИО3 и по праву представления после смерти ФИО4, имеет право на восстановление срока принятия наследства после смерти этих наследодателей и право на 23/50 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также на 1/2 долю денежных средств, имевшихся на счетах ФИО4 на момент смерти. В связи с этим представитель истца Невельская В.Б. просит суд восстановить Громовой Е.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать Громову Е.Е. собственницей 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, Назаренко Е.С. собственником 27/50 доли в праве долевой собственности на эту же квартиру, каждую из них собственниками 1/2 доли денег на вкладах ФИО4; обязать ответчика выдать комплект ключей для изготовления дубликатов, если нет запасных, запретить ей препятствовать Громовой Е.Е. в пользовании указанной квартирой, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Назаренко Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Клабуковой И.В.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Клабукова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснила, что истец фактически не увеличила исковые требования, а заявила новые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку она изменила одновременно предмет и основание иска. Кроме того, Громовой Е.Е. было известно о том, что её отец ФИО3 имеет долю в спорной квартире, поскольку её мать Громова М.С. знала об этом и родители истца после свадьбы проживали в этой квартире. Кроме того, Громова М.С. настаивала на размене этой квартиры. Громова Е.Е. была зарегистрирована в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знала о правах своего отца на эту квартиру. Даже если она не знала об этом, то такое незнание не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании». Представитель считает, что для того, чтобы принять наследство, истцу достаточно было только знать о смерти наследодателя. 26 февраля 2018 года ей исполнилось 14 лет, в связи с чем Громова Е.Е. независимо от действий её законного представителя могла самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки и в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства после смерти отца до истечения 6 месяцев с момента исполнения 14 лет. Однако, обратившись в суд в августе 2018 года, Громова Е.Е. не заявила о восстановлении срока на принятие наследства после смерти отца. Представитель полагает, что уважительные причины для восстановления срока принятия наследства отсутствуют. Кроме того, в действиях Назаренко Е.С. при подаче заявления о принятии наследства после смерти ФИО4 нотариусу не было каких-либо нарушений, поскольку сообщение или несообщение ею о других наследниках не имеет какого-либо юридического значения. Истец должна была самостоятельно сообщить нотариусу, что является наследником, и её несовершеннолетие не является уважительной причиной пропуска сроков. Назаренко Е.С. самостоятельно несла расходы на похороны ФИО4 и содержание наследственного имущества в виде оплаты коммунальных услуг. Истец каких-либо самостоятельных доходов не имеет, её мать не работает, следовательно, Громова Е.Е. не сможет оплачивать содержание спорной квартиры и это бремя ляжет на ответчика, что является незаконным. Считает, что данный иск подан в суд исключительно с целью Громовой М.С. обогатиться материально за счет ответчика.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации. Кадастра и картографии по Свердловской области Межмуниципального отдела по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам Большакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 116), возражений по существу заявленных требований не представила.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО4 Подтверждает, что Громовой М.С. с момента свадьбы с ФИО3 было известно о том, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Поэтому она и её дочь Громова Е.Е. могли своевременно обратиться к нотариусу по поводу принятия наследства как после смерти ФИО3, так и ФИО4 Последняя считала, что ей принадлежит вся квартира. Действительно однажды она слышала от сестры о её намерении оставить данную квартиру в наследство дочери Назаренко Е.С. и внучке Громовой Е.Е. Однако более этот разговор не повторялся.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 1142 и ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями несовершеннолетней Громовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО21С. (л.д. 4).

Громова Е.Е. в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста получила ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 5-6).

Отец Громовой Е.Е. - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Е.С. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 79-81).

Из материалов наследственного дела №, открытого в связи со смертью ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-40), следует, что с заявлением о принятии наследства после её смерти обратилась только дочь Назаренко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). При подаче этого заявления Назаренко Е.С. сообщила нотариусу о том, что после смерти ФИО4 и после смерти её брата ФИО3 других наследников первой очереди, в том числе обязательных и наследников, имеющих право на наследство в порядке представления, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно умолчала о наличии у её брата ФИО3 несовершеннолетней дочери Громовой Е.Е., хотя ей было достоверно об этом известно.

Кроме того, в указанном наследственном деле имеется свидетельство о смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), являющегося отцом Назаренко Е.С. (л.д. 23, 24) и ФИО3 (л.д. 25), а также супругом ФИО4 (л.д. 26).

Нотариусом на основании справки ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент смерти ФИО4 в спорной квартире по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, была зарегистрирована только она (л.д. 27).

Вместе с тем, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены перешла в долевую собственность ФИО8, ФИО4, ФИО3 и ФИО17 (после вступления в брак Назаренко Е.С.), по 1/4 доли каждому (л.д. 29-30).

На момент смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире помимо него были зарегистрированы также супруга ФИО4 и их сын ФИО3 (л.д. 28).

Представитель ответчика Клабукова И.В., обосновывая свои возражения относительно возможности восстановления Громовой Е.Е. срока принятия наследства, как после смерти отца ФИО3, так и после смерти бабушки ФИО4, в числе прочих доводов ссылалась на то, что права несовершеннолетнего истца на принятие наследства нарушены её законным представителем Громовой М.С., своевременно не обратившейся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Между тем причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя Громовой М.С. в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Суд учитывает, что на момент смерти ФИО3 его дочери Громовой Е.Е. было 9 лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Громовой Е.Е. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд после смерти ФИО3 были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

14 лет Громовой Е.Е. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО4 она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного гражданского дела истец изменила исковые требования, дополнив их требованием, в том числе, о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО3 При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 26, 37, абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подп. «б» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Громовой Е.Е. не пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства как после смерти бабушки ФИО4, так и после смерти отца ФИО3 Уважительность причин пропуска сроков принятия наследства истцом после указанных лиц судом также установлена, в связи с чем эти сроки подлежат восстановлению. При этом доводы представителя ответчика о том, что мать истца Громова М.С. знала о наличии у ФИО3 права собственности на долю в спорной квартире и что сама истец в период с 2004 по 2007 годы была в ней зарегистрирована, а, следовательно, также знала о наличии наследственного имущества, признаются судом несостоятельными по изложенным выше основаниям. В силу закона истец Громова Е.Е. не могла самостоятельно заявить о своих правах в связи с малолетним возрастом.

Установленные судом обстоятельства, связанные с уважительностью причин пропуска Громовой Е.Е. сроков принятия наследства после отца и бабушки, дают суду основание признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Назаренко Е.С. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13

Судом установлено на основании ответов нотариусов <адрес>, что после смерти ФИО8 и ФИО3 наследственные дела не заводились (л.д. 71, 112, 115). Учитывая, что после смерти ФИО4 Назаренко Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что при определении размера наследственной массы нотариус исходил из того, что Назаренко Е.С. после смерти отца ФИО8 наследство не принимала, в права наследства не вступала, поскольку не проживала в спорной квартире и не была в ней зарегистрирована на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не соглашается с таким определением наследственной доли после смерти ФИО4, поскольку после смерти ФИО8 наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО4 и дети: ФИО3 и Назаренко Е.С. Не проживание одного из наследников вместе с наследодателем на момент его смерти не лишает его права на вступление в права наследства наравне с другими наследниками одной очереди. Таким образом, суд полагает, что после смерти ФИО8, владевшим 1/4 долей спорной квартиры, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, распределились следующим образом: между ФИО4, ФИО3 и Назаренко Е.С. по 1/3 доли каждому (1/4 доли / 3 наследника = 1/12 доли + 1/4 доли (имевшейся у каждого из наследников по договору мены) = 1/3 доли).

Исходя из вышеизложенного, наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, состояло из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определяя доли наследников в наследственном имуществе в виде спорной квартиры, суд исходит из следующего. Как уже установлено, ФИО3 на момент смерти принадлежала 1/3 доля указанной квартиры. Наследниками первой очереди после его смерти являлись его мать ФИО4 и его дочь Громова Е.Е. С Громовой М.С. наследодатель на момент смерти в браке не состоял, данное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждено самой Громовой М.С. в судебном заседании. Значит, ФИО4 и Громова Е.Е. имели право на 1/6 доли каждая в праве собственности на спорную квартиру (1/3 доли / 2 наследника). Учитывая, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, с учетом принятого наследственного имущества после смерти сына её доля составила 1/2 (1/3 доли + 1/6 доли).

После смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками первой очереди являлись дочь Назаренко Е.С. по закону и внучка Громова Е.Е. по праву представления, поскольку её отец ФИО3 умер ранее своей матери. Между данными наследниками подлежит разделу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, то есть каждой переходит по 1/4 доли (1/2 доли / 2 наследника). Учитывая, что Назаренко Е.С. на момент смерти матери являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом перешедшей доли наследственного имущества её доля в праве собственности на квартиру составит 7/12 (1/3 + 1/4 ). Соответственно доля Громовой Е.Е. составит 5/12 (1/6 + 1/4 ).

Кроме того, судом установлено, что у наследодателя ФИО4 на момент смерти имелись денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33-34). Свидетельство о праве на наследство в отношении этих вкладов не выдавалось. Поскольку и Назаренко Е.С., и Громова Е.Е. являются наследниками первой очереди, то соответственно им переходит право на 1/2 доли этих вкладов каждой.

Что касается требования Громовой Е.Е. об обязании Назаренко Е.С. передать ей комплект ключей от спорной квартиры и не препятствовать в пользовании ею, то данное требование также подлежит удовлетворению в силу закона (ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данным решением суда Громова Е.Е. признана собственником 5/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, соответственно она имеет право пользоваться ею соответственно своей доле, а второй собственник этой квартиры не вправе ей в этом препятствовать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и его представителя о том, что после смерти ФИО4 расходы на похороны и по содержанию наследственного имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг несла только Назаренко Е.С. и это должно служить основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд разъясняет ответчику о том, что она вправе обратиться в суд с иском о взыскании этих расходов со второго наследника.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что Громова Е.Е. в силу возраста не имеет самостоятельных доходов, достаточных для содержания наследственного имущества, а её мать не работает. Вопрос о несении таких расходов также может быть решен ответчиком путем подачи в суд иска о разделении лицевых счетов на оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что законным представителем Громовой Е.Е. - Громовой М.С. произведена оплата услуг представителя Невельской В.Б. в размере 10 000 рублей (л.д. 121-123), в том числе за составление искового заявления в размере 2 500 рублей и участие в судебном заседании 7 500 рублей. Суд приходит к выводу, что представитель Невельская В.Б. в ходе оказания истцу и её законному представителю юридических услуг провела консультации, осуществила сбор документов, составила исковое заявление и осуществляла представительство в суде. Данное дело является достаточно сложным в виду характера спорных правоотношений, состава участников. По делу в ходе подготовки был проведен опрос сторон в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие в котором представитель Невельская В.Б. принимала, и два судебных заседания, в каждом из которых она также участвовала. В связи с этим суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, взыскав их с ответчика в пользу Громовой М.С., как лица, фактически понесшего эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче данного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск по итогам рассмотрения дела подлежит удовлетворению в части, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 государственную пошлину в размере 900 рублей (по 300 рублей за два требования неимущественного характера и одно имущественного характера, не подлежащего оценке) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Громовой Евангелины Евгеньевны, действующей через законного представителя Громову Марину Сергеевну и с её согласия, к Назаренко Екатерине Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, истребовании ключей от квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Громовой Евангелине Евгеньевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Громовой Евангелине Евгеньевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Назаренко Екатерине Сергеевне нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, недействительным.

Признать за Громовой Евангелиной Евгеньевной право собственности на 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., и на 1/2 долю денежных средств, находившихся на банковских вкладах, открытых на имя ФИО4, на день её смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Назаренко Екатериной Сергеевной право собственности на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., и на 1/2 долю денежных средств, находившихся на банковских вкладах, открытых на имя ФИО4, на день её смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Назаренко Екатерину Сергеевну выдать Громовой Евангелине Евгеньевне комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

Взыскать с Назаренко Екатерины Сергеевны в пользу Громовой Марины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Назаренко Екатерины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Рћ.Рђ. Закирова