Решение по делу № 2-567/2019 от 05.08.2019

Дело №2-567/2019

10RS0013-01-2019-000749-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                      Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                                О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мегафон» к Мунтуеву О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мегафон» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Мунтуеву О.В. (далее также ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09.02.2018 повредил оптический и силовой кабель базовой станции (БС), расположенной по адресу: ...Б, принадлежащей истцу. Стоимость работ по устранению повреждения составила 87023,82 руб. Ссылаясь на обстоятельства совершения ответчиком хищения, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.В.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы уголовного дела №1-26/2019-5, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Мунтуев О.В., в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минуг 09 февраля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом, находился на чердачном помещении дома ..., где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лицу не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Мунтуева О.В.) преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступным, умышленно тайно похитил, срезав со стены данного чердачного помещения неустановленным следствием предметом, кабель, маркировки «ПВ-3 450В», длинной 37 метров 40 сантиметров, стоимостью 140 рублей 00 копеек за один метр, всего на общую сумму 5 236 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь там же и в указанный период времени также срезал кабель, маркировки «CEL 20-20», длинной 1 метр 90 сантиметров, стоимостью 65 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 123 рубля 50 копеек, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Мегафон» (по тексту - ПАО «Мегафон»), а всего срезал и забрал себе кабеля, принадлежащего ПАО «Мегафон», тем самым тайно их похитив, на общую сумму 5359 рублей 50 копеек.

Далее Мунтуев О.В., удерживая при себе похищенное имущество, попытался с места совершения преступления скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, на выходе из вышеуказанного здания был задержан сотрудниками ПАО «Мегафон», а находящееся при нем похищенное имущество было изъято, распорядиться Мунтуев О.В. не смог.

Представителем ПАО «Мегафон» в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму 93250, 12 руб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.03.2019 установлена не только вина Мунтуева О.В. в совершении преступления, но и факт причинение вреда истцу.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 Мунтуев О.В. совершил повреждение оптических и силовых кабелей базовой станции (БС), расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 36Б, принадлежащей ПАО «Мегафон».

В целях восстановления базовой станции (БС) 1554 «Пет-Промышленная», принадлежащей ПАО «Мегафон» истцом была привлечена подрядная организация ООО выполняющая ремонтные и аварийно-восстановительные работы (АВР) на договорной основе с ПАО «Мегафон». Данные работы были включены в очередной заказ № 31 вместе с другими работами от 15.02.2018 (л.д. 15). Проведение вышеуказанных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по заказу № 31 от 15.02.2018 (л.д. 16), а также счетом-фактурой № 124 от 27.02.2018 (л.д. 17).

Размер расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением своих прав, составил 87023, 82 руб.

Таким образом, суд полагает установленным размер подлежащего возмещению ответчиком вреда в пользу истца в сумме 87023, 82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 2811руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Мегафон» к Мунтуеву О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мунтуева О.В. в пользу ПАО «Мегафон» 87023,82 руб.

Взыскать с Мунтуева О.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района госпошлину в размере 2811 руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                  Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2019.

.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...