Решение от 10.08.2022 по делу № 33-12252/2022 от 13.07.2022

УИД66RS0008-01-2022-000157-75

№ 33-12252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зоновой А.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к Тройниной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2022 (дело № 2-416/2022).

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы истца,

установил:

ООО Юридическая фирма «Нерис» обратилась с указанным иском к Тройниной О.С., обосновав его тем, 18.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тройниной О.С. был заключен кредитный договор №625/1522-0002641 о предоставлении кредита в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев под 17,5% с условием ежемесячного погашения кредита частями. Банк ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в соответствии с этим все права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО). 10.09.2020 между Банком и ООО Юридическая фирма «Нерис» заключен договор цессии №281/2020/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения, все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО Юридическая фирма «Нерис» в размере общей суммы требований. В соответствии с п. 5.2.2 договора цессии отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). 29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н. Тагил вынесено
определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/1522- 0002641 от 18.07.2014 в размере 72541, 24 руб., из которых 65061,13 руб. задолженность по основному долгу, 7480,11 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 28.06.2018 по 18.07.2019, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2376, 24 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2022 исковые требования ООО Юридическая фирма «Нерис» удовлетворены частично.

Взыскана с Тройниной О.С. в пользу ООО Юридическая фирма «Нерис» задолженность по кредитному договору № 625/1522-0002641 от 18.07.2014 в размере 57362, 59 руб., из которых 52511 руб. – сумма основного долга, 4851,58 руб. – проценты за пользование кредитом; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что применение судом срока исковой давности необоснованно, поскольку течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу согласно графику. Указал, что право требования к ответчику приобретено по договору цессии от 10.09.2020 с Банком ВТБ ПАО, требования заявлены в объеме переуступленных прав уже с применением срока исковой давности отдельно по каждому платежу по графику платежей, в размере 72541, 24 руб. за период с 28.06.2018 по 18.07.2019. Полагает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, а выводы суда по части периода о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст.ст.232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.01.2022 о принятии иска и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства судом установлен сторонам срок предоставления доказательств и возражений до 26.01.2022, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, до 21.02.2022.

Определение от 28.01.2022 о принятии дела к производству, было направлено в адрес ответчика Тройниной О.С. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: г. г. Ни. Тагил, ул. Свердлова, 44-28, и получено последней – 07.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.46). В представленных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Вручение копий определения от 28.01.2022 о принятии дела к производству истцу, третьему лицу Банк ВТБ ПАО, также подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 64-65).

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тройниной О.С. был заключен кредитный договор №625/1522-0002641 о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,5% с условием ежемесячного
погашения кредита частями. В соответствии с графиком платежей возврат суммы подлежал ежемесячно в размерах сумм ежемесячных платежей, определенных в графике погашения, являющегося часть кредитного договора, срок возврата и дата последнего платежа - 18.07.2019.

После заключения кредитного договора №625/1522-0002641 от 18.07.2014 Банк
ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в
соответствии с этим все права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Заявление, график платежей подписаны заемщиком - ответчиком; возражений
против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед Тройниной О.С. банком были исполнены, в то же время
ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из представленных возражений, в которых ответчик указывала на пропуск срока исковой давности по заявленным суммам.

10.09.2020 между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии
№ 28/20020/ДРВ на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального
правоотношения, все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной
задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей
суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет
150 035,79 руб. ООО ЮФ «НЕРИС» в соответствии с п. 5.2.2 договора цессии отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) 29.10.2021.Кредитным договором не запрещена передача прав требования по договору к третьим лицам (п.13).

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО ЮФ
«НЕРИС», объем передаваемых Банком цессионарию (ООО «ЭОС») прав определяется договором цессии.

В соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству
Тройниной О.С. Банк передал ООО «ЮФ НЕРИС» право требования на общую сумму 150035,79 руб., в том числе 120461,72 рубля просроченный основной долг и 29574,03 просроченные проценты.

В рамках искового заявления и представленного расчета ООО «ЮФ Нерис» заявлены требования о взыскании не всей переступленной части долга и процентов, а только в отношении платежей согласно графику с 28.06.2018 по 18.07.2019 на сумму основного долга 65061,13 рублей и процентов – 7480 рублей 11 копеек.

ООО «ЮФ НЕРИС», в соответствии с его уставом, не является кредитным
учреждением и свои требования основывает не на кредитном договоре, а на договоре цессии, что условия самого кредитного договора не противоречит.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, проверив представленные расчеты и применив к заявленным требованиям последствия пропуска исковой давности в части платежей до 28.08.2018 включительно, удовлетворив требования в отношении платежей за период с 28.09.2018 по 18.07.2019.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком самостоятельная жалоба на решение суда не принесена, в связи с чем основания для проверки решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов и суммы основного долга в соответствии с графиком платежей с 28.09.2018 по 18.07.2019 не имеется, поскольку истцом оспорено решение суда только в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы за период с 28.06.2018 по 28.08.2018, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд по платежам с 28.06.2018 по 28.08.2018 основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по общему правилу отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Доказательства выставления заемщику требований о досрочном погашении кредитной задолженности в период действия договора. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в 2021 году, то есть после истечения срока исполнения обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исковой давности подлежал исчислению применительно к установленным датам внесения очередных платежей согласно графику по кредитному договору.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом в силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3712/2021 о взыскании с Тройниной О.С. задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2014 по 10.09.2020 в сумме 150035,79 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о вынесении судебного приказа ООО «ЮФ Нерис» было направлено на судебный участок (сдано в отделение почтовой связи) 11.06.2021 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.50).

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности прервалось 11.06.2021 по заявленным требованиям, в том числе в отношении внесения платежей по графику с 28.06.2018.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен в отношении платежей с 28.06.2018, то есть согласно графику в пределах срока исковой давности находились платежи с 28.06.2018 по 18.07.2019, в отношении данных платежей течение срока исковой давности было прервано на период вынесения судебного приказа.

Определением мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2021 отменен судебный приказ о взыскании с Тройниной О.С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, разъяснено право обратиться с указанным требованием в порядке искового производства.

21.01.2022 истец обратился с настоящим иском в суд, то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа 29.10.2021. Настоящее исковое заявление направлено в суд 21.01.2022 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.43).

Поскольку кредитор обратился в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам в соответствии с графиком с 28.06.2018 по 28.08.2018 нельзя считать пропущенным, выводы суда в данной части основаны на неверном применении норм материального права.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, взысканных с Тройниной О.С. в пользу ООО «ЮФ Нерис»», с Тройниной О.С. подлежит взысканию сумма основного долга 65061,13 рублей и, проценты за пользование кредитом 7477 рублей 11 копеек (в расчете истца на л.д.9 имеется описка в части суммы уплаты процентов по 60-ому платежу, которая согласно графику платежей на л.д.19 должна составить 61,64 руб., а не 64,64 руб.).

В связи с изменением основной суммы взыскания, изменению подлежит и решение суда части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, которая подлежит взысканию в сумме 2376,15 рублей, также с ответчика в пользу ООО «ЮФ «Нерис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в связи с ее удовлетворением (ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 65 06 962006 ░░░░░ 15.12.2006 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1173668018501) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/1522-0002641 ░░ 18.07.2014 ░ ░░░░░░░ 72538 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 65061 ░░░░░ 13 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 7477 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5376 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░