Решение по делу № 2-687/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                           Дело № 2-687 /2016

г.Славянск-на-Кубани.                                           30 мая 2016г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца Рогового В.И., его представителя Лопатиной Н.В., ответчицы Шевченко Е.Е., представителя ответчика филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Славянску-на-Кубани Ахановой О.В., представителей третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Турика С.В., Минаевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового В.И. к Шевченко Е.Е., филиалу ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Славянску-на-Кубани о признании незаконным акта согласования положения границ земельного участка, о признании недействительным межевания земельного участка, обязании провести межевание земельного участка с учетом межевого дела 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Роговой В.И. обратился в суд с иском о признании результатов межевания недействительными. В заявлении указал, что он является собственником участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (...). Ответчица Шевченко Е.Е. является собственником смежного земельного участка и домовладения, по адресу: (...). На его земельном участке на расстоянии 80 см. от межи с ответчицей находится его дом, 1954 года постройки. К дому примыкает основная пристройка 1965 года, которая расположена на расстоянии 20 см. от межи с земельным участком ответчицы. Забор в месте расположения основной пристройки отсутствует. Но пристройка была расположена на расстоянии 20 см. от стены кухни. Осенью 2015 года ответчица стала строить капитальный навес, при этом захватила часть его земельного участка и пристроила навес к стене его основной пристройки. Он обратился с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства, на место был осуществлен выезд комиссии, в ходе которого было установлено, что навес строится вплотную к его жилому дому и ответчице указано на допущенные нарушения с требованием о приостановке строительных работ и переносе навеса на расстояние 1 метра от межи. Однако ответчица навес не перенесла. Он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании мною моим земельным участком. В рамках гражданского дела была назначена и проведена экспертиза, в ходе которой устанавливались и границы земельного участка. В процессе экспертизы было установлено, что согласно акту согласования границ, подписанного им при проведении межевания ответчицы в 2014 года, граница межи между участками проходит по стене его пристройки, с чем он не согласен, так как ранее граница проходила на расстоянии 20 см от стены пристройки. Согласия на изменения границы он не давал. На межевании он не присутствовал. После проведения межевания, его пригласили в БТИ, сообщив, что имеется ошибка в документах. Когда он пришел, в БТИ сотрудник ему сказал, что во время межевания земельного участка ответчицы, выяснили, что при проведении межевания его земельного участка была допущена ошибка в указании размера площади моего земельного участка на 11 кв. метров, и необходимо устранить данное нарушение, для чего он должен подписать акт согласования границ. При этом ему пояснили, что никаких других изменений для согласования данного акта не влечет. С чем он согласился. В настоящее время, исходя из заключения эксперта, он узнал, что границы его участка были изменены, с чем он не согласен. Таким образом, внесение изменений в указание границы и конфигурации его земельного участка, фактически было без его ведома. Его ввели в заблуждение, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Просит суд признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером (...), по адресу: (...); обязать ответчика Филиал ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» провести новое межевание; обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о межевании земельного участка.

В судебном заседании истец Роговой В.И. представил заявление об уточнении и дополнении исковых требований. Просил суд признать незаконным акт согласования границ об изменении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в описании межевой границы между земельными участками по адресу: (...) с кадастровым номером (...) и (...) с кадастровым номером (...); признать недействительным межевание земельного участка, находящегося по адресу: (...), в части указания границы земельного участка, смежного с его земельным участком, по адресу: (...), в части указания границы земельного участка, смежного с его земельным участком, по адресу: (...) с кадастровым номером (...); обязать ответчика филиал ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» провести межевание с учетом имеющегося межевого дела земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу: (...), 2007 года.

Суд считает возможным принять изменение исковых требований истцом, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Роговой В.И. и его представитель Лопатина Н.В. просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Роговой В.И. пояснил, что при покупке земельного участка с жилым домом продавец сказал, что межа между участками проходит на расстоянии 20 см. от его здания, он ему поверил, у соседки не уточнял, а в документах расстояние указано не было. Забора в этом месте не было. О нарушенном праве он узнал при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи по его иску к Шевченко об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ответчица возвела навес вплотную к его дому, с чем он не согласен. Ответчица заявляет, что навес расположен на ее территории и отказывается его снести или отступить от стены его здания. Когда у мирового судьи он ознакомился с заключением эксперта, он узнал, что в 2014г. при межевании участка ответчицы была изменена межа между их участками, в результате чего эта межа проходит по стене. При подписании акта согласования границ его ввели в заблуждение работники БТИ и сказали, что после межевания ничего не изменится. Акт он подписал, но теперь узнал, что межа изменилась. Он не обратил внимания на то, что линия межи не прямая, а ломаная. Считает межевание незаконным, просит признать его незаконным, обязать БТИ провести новое межевание с учетом межевания его участка, которое было проведено в 2007г.

Лопатина Н.В. считает, что срок давности истцом не пропущен, т.к. о нарушенном праве он узнал только после ознакомления с экспертизой у мирового судьи в марте 2016г. На плане участка видно, что между стеной дома и межой с ответчицей имеется расстояние, после межевания этого расстояния уже нет. Ответчица Шевченко прикрепила крышу своего навеса к стене здания истца и не желает устранить это нарушение, заявляет, что навес находится на ее территории. На новое межевание истца не приглашали. Поскольку при межевании была выявлена ошибка в прежнем межевании, на что ссылается представитель ответчика, нужно было об этом уведомить истца. Ему ничего не объяснили, предложили подписать акт согласования, при этом не пояснили, что межа меняется. Акт он подписал под влиянием заблуждения. Сейчас у мирового судьи находится дело по иску Рогового к Шевченко об устранении препятствий в виде навеса. Межевание, которое они оспаривают, препятствует принятию правильного решения.

Ответчица Шевченко Е.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду были представлены возражения ответчицы на иск, из содержания которых следует, что в 1998 году ею был куплен земельный участок с домовладением по адресу: (...). Забор между ее земельным участком и земельным участком ее соседа Рогового В.И. уже стоял и с тех пор не передвигался, он сохранился по настоящее время. Споров по меже с предыдущим владельцем у нее не было. Все работы по обслуживанию сливов и газопровода проводились прежним хозяином с ее участка и с ее согласия. В 2014 году она заключила договор с БТИ на межевание ее земельного участка для постановки его на кадастр. После проведения топосъемки ее вызвали и сообщили, что участок по (...), был поставлен на кадастр в 2007 году и это межевание не соответствует фактической меже и поэтому необходимо согласование границ участка по (...). О факте межевания 2007 года она ничего не знала и акты согласования границ не подписывала. Просит применить срок давности и отказать в иске по этим основаниям.

Кроме того, ответчица в судебном заседании пояснила, что навес был построен вплотную, поскольку у нее узкий промежуток, всего два метра, ее двор ниже уровня улицы, хозпостройка соседа расположена на меже, вся вода после дождя и после таяния снега стекает к ней во двор. В соответствии с этим, постройка навеса была вынужденной. Теперь у нее тень во дворе летом, а зимой вода стекает с крыши истца на улицу по этому навесу. Навес к стене дома истца она не прикрепляла, он стоит на столбах. В этом месте забора не было и нет. Один из актов согласования границ она сама давала истцу, он подписал и вернул ей, никаких возражений у него тогда не было.

Представитель ответчика филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Аханова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что межевание было сделано правильно. Ошибка была сделана при предыдущем межевании в 2007 году, которое было сделано без учета ранее существующих документов. Фактически границы вообще нет, нет ни столба, ни сетки и по закону необходимо было обратиться к ранее существующим документам. Ошибка в том, что граница по огороду сдвинута относительно границы, которая в кадастре, граница сдвинута в сторону истца. Есть инвентарные дела, в которых есть разрешение на пристройку, и видно, что она на меже. Линия по меже не совсем прямая, по новым документам сняли каждый столб. 67 сантиметров от дома на сегодняшний день межа, это то, что было отмежевано. Представленное заключение эксперта согласуется с межеванием, которое было сделано. Навес в границах земельного участка. В данном случае имеет место быть межевой спор. Но истец не желает решать этот спор о меже. Истца в заблуждение никто не вводил. Ему объяснили, что поскольку обнаружены недостатки прежнего межевания, необходимо все привести в соответствие с документами. Ему выдали на руки акт согласования с планом участка после нового межевания. С этим актом он ушел домой, имел возможность его изучить. Там на плане хорошо видно, что межа не является прямой линией. Он акт согласования подписал, принес его сам и возражений не заявил. После этого документы были переданы в кадастровую палату и внесены изменения в кадастровый учет. Поскольку стороны подписали акт согласования, заявления от них на внесение изменений в кадастровый учет в соответствии с законом не требуется.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Турик С.В. и Минаева Л.В. предложили вынести решение на усмотрение суда. Турик С.В. пояснил, что ФГБУ не является надлежащим ответчиком по делу, решение суда в любом случае будет исполнено в установленном законом порядке.

Свидетель РТА показала, что является супругой истца. Шевченко приходила к мужу по поводу межевания. Она сказала, что ему нужно где-то расписаться, что он и сделал. Они пошли на рынок, зашли в БТИ, муж спросил у работников, не изменились ли границы его земельного участка. Ему сказали, что ничего не меняется, поэтому он подписал документы.

Свидетель ЕСН показал, что он является другом истца. Они вместе ходили с истцом в БТИ. Разговор истца с сотрудниками БТИ он не слышал, т.к. в кабинет не заходил. Никаких документов он не видел. Роговой ему говорил, что с землей проблемы, межа не там.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

Ответчицей Шевченко Е.Е. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями. Истец и его представитель в судебном заседании указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что земельный участок, принадлежащий ему, по его мнению, отмежеван был неверно, он узнал только после ознакомления с заключением эксперта по гражданскому делу (...) по иску Рогового В.И. к Шевченко Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет один год. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Роговой В.И. и его представитель Лопатина Н.В. заявили о том, что о нарушении своего права он узнал в марте 2016г., когда получил у мирового судьи заключение эксперта, поэтому срок давности не пропущен. Суд с этим не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно в заключении эксперта, копия которого представлена суду, указано в ответе на второй вопрос на то, что межа между участками сторон проходит по наружной стене основной постройки Рогового В.И., в соответствии с чем, навес ответчицы расположен на принадлежащем ей земельном участке.

Однако суд не может согласиться с тем, что об этом обстоятельстве истец узнал только из этого заключения. В кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем истцу, полученной Роговым В.И. 30.09.2014г., на плане земельного участка указаны все точки конфигурации участка. На плане хорошо видно, что межа между участками сторон является не прямой, а ломаной линией, что противоречит показаниям истца о том, что межа должна быть по прямой линии. Из этого следует, что истец не мог не знать о том, что межа не соответствует той меже, которую указал ему продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, обстоятельства, которые он называет нарушением его прав собственника, стали ему известны как минимум 20.09.2014г. В суд же он обратился 12.04.2016г. после того, как не удалось мирно разрешить спор с ответчицей о навесе.

В соответствии с этим, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности, о чем заявлено ответчицей. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, при вынесении решения суд имеет в виду и другие обстоятельства.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Роговому В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (...) от 4.12.2012 года.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (...) является ответчица Шевченко Е.Е., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи домовладения с земельным участком от 24 марта 1998 года, прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В 2014 году специалистами филиала БТИ по заявлению ответчицы проводились кадастровые работы по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), принадлежащего ответчице.

Из показаний Ахановой О.В. следует, что в результате построения границ земельного участка на кадастровом плане территории по данным геодезических измерений была обнаружена кадастровая ошибка. Кадастровая ошибка заключалась в том, что местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами (...) ((...)) и (...) ((...)), сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, отличается от фактического местоположения этой же границы. Эти данные отличались также от имеющихся у сторон документов на земельные участки. В целях приведения данных в соответствие, сторонам было предложено согласовать границы участка ответчицы по всему периметру. Все собственники смежных участков согласовали границы и подписали акты согласования. Документы были переданы в кадастровую палату для внесения изменений в сведения кадастрового учета. Поскольку стороны согласовали межу, закон не требует в этом случае какого-либо заявления от собственников участков для внесения изменений в кадастровый учет.

Аханова О.В. также показала, что при любом межевании сотрудники разъясняют собственникам суть изменений, если они применяются. Никто Рогового В.И. в заблуждение не вводил, акт согласования был передан ему на руки, он с ним знакомился дома и принес его подписанным на следующий день. Спор межу сторонами возник не о меже и не о межевании, а о навесе, который возвела ответчица. Просит в иске отказать.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В отсутствие вышеуказанных документов замеры проводятся по существующим на момент выполнения полевых работ границам, закрепленным объектами искусственного происхождения (межевые столбы, забор, стена строения).

В результате анализа выполненных построений межевателем было установлено, что часть границы, указанной в кадастре, сдвинута относительно фактической в сторону участка с кадастровым номером (...) на 35 см, в результате чего образовался разрыв между фактической границей и границей, сведения о которой имеются в ГКН. Другая часть границы сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером (...). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером (...) увеличилась на 11 кв.м.

Со слов Шевченко Е.Е., граница в части ее прохождения между жилыми строениями, расположенными на смежных земельных участках, проходит по стене пристройки к жилому дому по (...). При этом местоположение смежной границы не менялось 15 и более лет. Из чего был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения указанной границы, поскольку при межевании участка истца в 2007г. эти обстоятельства учтены не были, а согласование от Шевченко Е.Е. получено не было.

В соответствии с п. 4. ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть посредством предоставления в орган кадастрового учета межевого плана, подготовленного в соответствии с п. 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412. А именно: межевой план оформляется в виде одного документа в случае если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки.

О полученных результатах и о способах исправления кадастровой ошибки стороны были извещены, и обе стороны подписали акт согласования границ участков.

Согласно требованиям статьи 40 указанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Суду представлено 2 акта согласования границ участков и оба подписаны истцом Роговым В.И. При таких обстоятельствах и межующей организации отсутствовали основания для установления межи по варианту, не согласованному сторонами, на чем теперь настаивает истец.

При этом следует учесть, что на плане земельного участка истца, согласованном им при межевании 2014г., хорошо видно, что линия общей межи сторон не является прямой. Это также видно на плане участка в кадастровой выписке, которую истец получил в сентябре 2014г.

Согласно п.п. 8,9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Правительством РФ постановлением № 396 от 7.06.2002г., с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № 501 от 15.06.2009г., межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков, а работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

На основании п. 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Аналогичные требования содержатся и в п.п. 4,5,11 соответствующих Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г. При этом обязанность извещения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, возложена на исполнителя работ.

В соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан, организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю.

Требования об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков содержатся в ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Установлено, что Роговому В.И. были предоставлены для ознакомления акты согласования местоположения границ земельных участков, составленные в соответствии со ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ.

В соответствии с п.79 Требований акт оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка на обороте Чертежа, отображающего местоположение существующих, новых и прекращающих существование характерных точек границ земельного участка (п. 75 Требований).

Роговой В.И. был ознакомлен с чертежом, на котором указано местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами (...) ((...)) и (...) ((...)), сведения о которой имеются в ГКН (обозначена штриховой линией на чертеже) и ее фактическим местоположением (сплошная линия на чертеже). Каких либо возражений по поводу прохождения границы на местности Роговой В.И. не высказал.

Акты согласования границ были подписаны истцом Роговым В.И. лично в соответствии с п. 2 с. 40 Федерального закона № 221-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что при согласовании ответчицей Шевченко Е.Е. местоположения границ ее участка и участка истца Рогового В.И. согласие собственника соседнего участка, получено было, имеются его подписи в актах согласования месторасположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Участники процесса отказались от проведения судебной экспертизы. Сторонам в судебном заседании были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами Рогового В.И. о том, что акт согласования границ его земельного участка был им подписан на доверии и он не знал последствия подписания акта. Данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт того, что истец при подписании акта согласования границ земельных участков был введен в заблуждение.

Как усматривается из представленных суду актов согласования месторасположения границ земельных участков с кадастровым номером 23:48:0204033:18, площадью 1037 кв.м. и с кадастровым номером 23:48:0204033:53, площадью 1205 кв.м., Роговой В.И. и Шевченко Е.Е. их подписали без каких-либо замечаний. Тем самым, суд приходит к выводу, что подписывая данные акты, Роговой В.И. выразил согласие с месторасположением границ спорных участков, в том числе и расположения смежной границы.

Таким образом, требования о признании недействительным межевания от 3.09.2014г. земельного участка, кадастровый номер (...), расположенного в (...), принадлежащего на праве собственности Шевченко Е.Е., необходимо оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу о том, что п.п. 4, 5, 6 уточненных требований не являются исковыми требованиями и не требуют принятия решения по ним, поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ решение суда имеет обязательную силу и должно исполняться в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в соответствии с нормами ГПК РФ оказание содействие сторонам в истребовании доказательств является обязанностью суда, проводится в процессе подготовки и рассмотрения дела и также не требуют принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Рогового В.И. к Шевченко Е.Е., филиалу ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Славянску-на-Кубани о признании незаконным акта от 29.09.2014г. согласования положения границ земельного участка, кадастровый номер (...), расположенного в (...), принадлежащего на праве собственности Шевченко Е.Е., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рогового В.И. к филиалу ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Славянску-на-Кубани и Шевченко Е.Е. о признании недействительным межевания от 3.09.2014г. земельного участка, кадастровый (...), расположенного в (...), принадлежащего на праве собственности Шевченко Е.Е., в части указания границы земельного участка, смежного с земельным участком истца, расположенным в (...) кадастровым номером (...), оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рогового В.И. к филиалу ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Славянску-на-Кубани об обязании повторного межевания земельных участков с учетом имеющегося межевого дела 2007г. принадлежащего ему земельного участка, расположенного в (...). оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 2 июня 2016 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев