Решение по делу № 2-1993/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Трихина А.Г.,

при секретаре Скворцове К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1993/15 г по иску Постнова Д. В., Постнова В. Е. к Бакута А. А., Константинову Б. Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Постнов Д.В., Постнов В.Е. обратились с иском к Бакута А.А., Константинову Б.Ю. о взыскании с Бакута А.А. в пользу Постнова Д.В. компенсации морального вреда в размере <...> руб., в пользу Постнова Д.В. с Константинова Б.Ю. компенсации морального вреда в размере <...> руб., в пользу Постнова В.Е. с Бакута А.А. компенсации морального вреда в размере <...> руб., в пользу Постнова В.Е. с Бакута А.А. <...> руб.

В обоснование иска указали, что <дата> около <...> час. ответчики, находясь на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес> совместно с неустановленными лицами причинили вред здоровью Постнову Д.В. в виде ушиба грудного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, ушибов, гематом и ссадин поясничных и ягодичных областях, ссадин правого локтевого и коленного суставов, ушибов и ссадин лица, данные телесные повреждения причинили Постнову Д.В. боль и физические страдания. Постнову Д.В. были причинены и нравственные страдания. Причинение Постнову В.Е. вреда здоровью выразилось во множественных ушибах мягких тканей головы, лица, ссадин лица, ушиб носа, гематома правого бедра, сотрясение головного мозга. Причиненные Постнову В.Е. телесные повреждения причинили ему боль и физические страдания, в том числе и нравственные. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области уголовное дело в отношении ответчиков Бакута А.А. и Константинова Б.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Бакута А.А. и Константинов Б.Ю. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 115 УК РФ. Однако, освобождение ответчиков от уголовного преследования не влечет за собой их освобождения от ответственности за вред, причиненный ими при совершении преступления.

В судебное заседание истцы Постнов Д.В., Постнов В.Е. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что вина ответчиков доказана материалами уголовного дела, ответчики умышленно затягивают рассмотрение настоящего дела, взыскиваемая сумма соразмерна нарушенному праву истцов. Именно ответчики незаконно проникли на земельный участок истцов, в настоящем судебном заседании не доказали свою невиновность.

Ответчик Константинов Б.Ю. явился, в иске просил отказать, представленные письменные возражения поддержал. Пояснил, что к его дочери приставал работник Постновых, в связи с чем он приехал на участок, принадлежащий Постновым. Не отрицал, что нанес потепевшим телесные повреждения, однако именно истцы первыми начали драку.

Ответчик Бакута А.А. явился, явился представитель Шилов К.Ю., действующий в интересах Бакута А.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, которые в иске просили отказать, представленные письменные возражения поддержали. Пояснили, что именно истцы начали драку. Бакута А.А. никому не наносил удары, только разнимал дерущихся. Бакута А.А. в данной драке также были нанесены телесные повреждения, в результате получения которых он около месяца проходил лечение. Уголовное дело в отношении Бакута А.А. и Константинова Б.Ю. велось предвзято, в отношении Постновых уголовное дело не было возбуждено. Рассмотренное уголовное дело не является преюдицией для рассматриваемого настоящего иска, Бакута А.А. не может нести никакой ответственности, никто не видел как Бакута наносил удары. Мамалиев являлся работников Постновых и не мог дать объективные показания.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования исковые требования Постнова Д.В. к Бакута А.А., Константинову Б.Ю., Постнова В.Е. к Константинову Б.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Постнова В.Е. к Бакута А.А. следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, уголовного дела <номер> года, Константинов Б.Ю. и Бакута А.А. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, выразившееся в кратковременном расстройстве здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Константинов Б.Ю., <дата> около <...> час. <...> мин., находясь на территории участка <номер> по <адрес> совместно с Бакута А.А. и двумя на установленными следствием лицами, действуя согласованно с целью причинения легкого вреда здоровью Постнову Д.В. и Постнову В.Е. беспричинно, из хулиганских побуждения, игнорируя общепринятые нормы поведения и морали, грубо нарушая общественный порядок в общественном мете и спокойствие граждан в дневное время, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия бейсбольную биту, находившуюся в руках у Константинова Б.Ю., действуя совместно и согласованно, подвергли избиению Постнова Д.В. и Постнова В.Е., при этом Бакута А.А., действуя согласованно, вывернув и держа руки Постнова Д.В. нанес несколько ударов рукой по телу последнего, тем самым лишая Постнова Д.В. возможности активного сопротивления, в то время как Константинов Б.Ю., держа в руке металлический прут, а неустановленное следствием лицо - деревянную биту, согласованное нанесли последнему множественные удары руками, ногами, прутом и бейсбольной битой по телу и лицу, тем самым причинив Постнову Д.В. телесные повреждения в виде :Ушиба грудного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, что по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более <...>-го дня, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, ушибов, гематом, ссадин поясничных и ягодичных областях, ссадины правого локтевого и коленного суставов, ушибов и ссадин лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человек, затем Бакута А.А. продолжая свои преступные действия, совместно с неустановленным следствием лицом, удерживал Постнова Д.В., не дав последнему возможности пресечь преступные действия Константинова Б.Ю. и второго неустановленного следствием лица в отношении Постнова В.Е., а Константинов Б.Ю.и неустановленное следствием лицо нанесли Постнову В.Е. множественные удары руками, ногами, и бейсбольной битой по телу и голове последнему, тем самым причинив Постнову В.Е. телесные повреждения в виде:закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественных ушибов мягких тканей головы, лица, ссадин лица, ушиба шейного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, что по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более <...>-дня относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, гематомы верхней трети правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> уголовное дело в отношении Константинова Б.Ю. и Бакута А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено.

Апелляционным определением Раменского городского суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> года, которым уголовное дело по обвинению Константинова Б.Ю. и Бакута А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Постнова Д.В. – без удовлетворения.

Таким образом, уголовное дело в отношении Констнатинова Б.Ю. и Бакута А.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям. С вынесенным постановлением Константинов Б.Ю. и Бакута А.А. согласились.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Как гласит п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов ответчиков судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Константинова А.Б. показала, что является дочерью Константинова Б.Ю., и весь ход драки не видела.

Свидетель Карнаухов П.Д. показал, что находился в момент драки в машине, видел только как Постнов Д.В. ударил первый Бакута А.А.

Свидетель Емелин И.П. показал, что в драке не участвовал, приехал на дачу к Караухову П.Д. только после драки.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей, не подтверждают доводы ответчиков о том, что телесные повреждения истцам они не наносили, и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании Константинов Б.Ю. не оспаривал факт нанесения телесных повреждений потерпевшим.

Поскольку уголовное преследование в отношении Константинова Б.Ю. и Бакута А.А.прекращено по их заявлению по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт правомерности их действий и отсутствия причинно-следственной связи между их неправомерными действиями, и физическими и нравственными страданиями, причиненными Постнову Д.В. и Постнову В.Е.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ответчиков, поскольку они является лицами их причинившими.

Однако, при взыскании морального вреда, суд исходит из того, что материалами уголовного дела доказано только причинение телесных повреждений Константиновым Б.Ю. Постнову Д.В. и Постнову В.Е. и Бакута А.А. Постнову Д.В. Так из материалов дела, не следует,что Бакута А.А. наносил Постнову В.Е. телесные повреждения или причинил последнему физическую боль. Согласно установленных обстоятельств, только Константинов Б.Ю.и неустановленное следствием лицо нанесли Постнову В.Е. множественные удары руками, ногами, и бейсбольной битой по телу и голове последнему. Таким образом, в иске Постнова В.Е. к Бакута А.А. о компенсации морального вреда следует отказать.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в результате преступных действий Бакута А.А. и Константинова Б.Ю. причинен легкий вред здоровью Постнову Д.В., в результате преступных действий Константинова Б.Ю. причинен легкий вред здоровью Постнову В.Е., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. с каждого в пользу каждого потерпевшего. При этом, суд также учитывает, что в результате полученных травм, потерпевшие испытали физические и нравственные страдания, находились на лечении и были нетрудоспособны. Сумма к взысканию компенсации морального вреда в размере <...> руб. суд считает завышенной, ничем не подтвержденной. Доводы Бакута А.А. и его представителя о том, что в результате драке, именно Бакута А.А. были нанесены телесные повреждения, не свидетельствуют о том, что потерпевшим также не были нанесены телесные повреждения.

С учетом изложенного, исковые требования Постнова Д.В. к Бакута А.А., Константинову Б.Ю., Постнова В.Е. к Константинову Б.Ю. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постнова Д. В. к Бакута А. А., Константинову Б. Ю., Постнова В. Е. к Константинову Б. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бакута А. А. в пользу Постнова Д. В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с Константинова Б. Ю. в пользу Постнова Д. В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с Константинова Б. Ю. в пользу Постнова В. Е. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Постнова В. Е. к Бакута А. А. о компенсации морального вреда в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2015 г.

Федеральный судья