Решение от 18.01.2018 по делу № 12-3/2018 от 09.01.2018

№ 12-3-2018

РЕШЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 18 января 2018 года

административное дело в отношении Николаева В.И. по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ по жалобе Николаева В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Николаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Согласно постановлению Николаев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. на <адрес> управлял транспортным средством категории , не оборудованным в установленном порядке тахографом, нарушив ч.1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.08.2013 № 273, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ

    Не согласившись с данным постановлением, Николаев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство <данные изъяты> г\н принадлежит <данные изъяты>», деятельность которого связана с жилищно-коммунальным и дорожным хозяйством, в пределах муниципального образования, что подтверждается муниципальными контрактами, <данные изъяты> которого он является. Таким образом, в соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, автомобиль, как относящийся к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, не должен быть оборудован тахографом.

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Николаев В.И., поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    Выслушав заявителя, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации,

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

Приложение N 2 Приказа N36 содержит положение об исключении транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Николаева В.И. постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 42 мин. на <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер , принадлежавшим <данные изъяты>», не оборудованным тахографом.

Приходя к выводу о виновности Николаева В.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу исходил из того, что транспортное средство не относится к специализированным автотранспортным средствам, перечисленным в ГОСТ 31544-2012, и может быть использовано для осуществления любых видов деятельности.

При этом, должностным лицом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не было установлено для каких целей используется автомобиль, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не исследован Устав предприятия, муниципальные контракты, на которые ссылался в жалобе Николаев В.И.

Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке доводы жалобы о способах использования автомобиля.

Так, должностному лицу при новом рассмотрении дела надлежит установить, для каких целей транспортное средство было выпущено на линию, при каких обстоятельствах было обнаружено нарушение, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.11.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░: ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░

12-3/2018

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Другие
Николаев В. И.
Суд
Тайгинский городской суд Кемеровской области
Судья
Цыганова Т.В.
Дело на сайте суда
taiginsky.kmr.sudrf.ru
09.01.2018Материалы переданы в производство судье
12.01.2018Истребованы материалы
12.01.2018Поступили истребованные материалы
18.01.2018Судебное заседание
18.01.2018Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
19.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.01.2018Дело оформлено
18.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее