Решение от 16.01.2023 по делу № 2-43/2023 (2-316/2022; 2-3223/2021;) от 16.09.2021

                             Дело № 2-43/2023

25RS0004-01-2021-007017-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года                          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Людмилы Ивановны к Алиевой Елене Викторовне, Дидовой (Малышкиной) Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чеботарева Л.И. обратилась в суд с иском к Алиевой Е.В., Дидовой (Малышкиной) Н.С. указав, что <дата> Артемовский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения <адрес>, действующего в интересах недееспособного Матвеева Е.А., взыскал с нее в пользу Матвеева Е.А. денежные средства в сумме 1 317 000 рублей.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что якобы истец после продажи квартиры недееспособного Матвеева Е.А. деньги ему не передала. В отношении недееспособного Матвеева Е.А. распоряжением департамента здравоохранения <адрес> от <дата> <номер>-р установлена предварительная опека и она была назначена опекуном.

Она не занималась продажей квартиры Матвеева Е.А., ни подбором жилья, ни оформлением сделки. Этими вопросами занималась специалист отдела опеки и попечительства <адрес> Малышкина (Дидова) Н.С., которая заверила, что она сама найдет покупателей на квартиру Матвеева Е.А., подберет подходяще жилище для него и поможет оформить сделку.

Оформлением сделки квартиры недееспособного Матвеева Е.А. занималась Малышкина (Дидова) Н.С. и риелтор Алиева Е.В. Квартиру согласно договора купли-продажи для Матвеева приобрели за 1 283 000 рублей, а его квартиру в <адрес> продали за 2 600 000 рублей. Она расчет с продавцами не производила, деньги ей никто никакие не передавал.

В отношении Малышкиной (Дидовой) Н.С. и Алиевой Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Артемовский городской суд признал Малышкину (Дидову) Н.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ст. 159 ч. 3, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Алиеву Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ.

<дата> приговор Артемовского городского суда вступил в законную силу.

Приговором Артемовского городского суда установлена вина Малышкиной (Дидовой) Н.С. и Алиевой Е.В. в совершении преступления (мошенничества) в отношении недееспособного Матвеева Е.А. Установлено, что именно они завладели денежными средствами потерпевшего Матвеева Е.А. в сумме 1 317 000 рублей.

Учитывая, что вина Малышкиной и Алиевой установлена вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда в отношении недееспособного потерпевшего Матвеева, в силу ст. 1064 ГК РФ, именно они должны вернуть денежные средства, похищенные у Матвеева Е.А. последнему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить денежные средства недееспособному Матвееву Б.А. лежит именно на Малышкиной (Дидовой) и Алиевой.

Поскольку она на протяжении нескольких лет возмещает ущерб за Малышкину (Дидову) и Алиеву, ее право нарушено, она несет убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также считает необходимым заявить еще одно основание в качестве обоснования своих исковых требований. Считает, что, ответчики Дидова и Алиева без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, дополняет основание иска ст. 1102 ГК РФ.

С учетом уточнений требований истец просила взыскать с ответчика Алиевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 544 126,96 рубля, выплаченные за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к Дидовой Н.С. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании истец Чеботарева Л.И. и ее представитель Дружинина О.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алиева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Департамента здравоохранения <адрес>, действующего в интересах недееспособного подопечного ФИО1, к Чеботаревой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба удовлетворены. С Чеботаревой Людмилы Ивановны в пользу Матвеева Евгения Александровича взысканы денежные средства в размере 1 317 000 руб.

Согласно указанному решению Матвеев Е.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> <номер> являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 52,6 кв.м. Решением Артемовского городского суда от <дата> по заявлению ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Матвеев Е.А. признан недееспособным.

Распоряжением Департамента здравоохранения <адрес> от <дата> <номер>-р в отношении недееспособного Матвеева П.А. установлена предварительная опека и опекуном по заявлению назначена Чеботарева Л.И.

Распоряжением Департамента здравоохранения <адрес> <номер>-р (л.д. 8) от <дата> опекуну Чеботаревой Л.И. дано разрешение на совершение сделки отчуждения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей подопечному ФИО1 при условии одновременной покупки на его имя двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как сделки, осуществляемой в его интересах, в связи с невозможностью проживания в квартире по адресу: <адрес> из-за разрушенного состояния и скопившихся долгов за коммунальные платежи.

Исследованными при рассмотрении гражданского дела доказательствам подтверждается, что Чеботарева Л.И., являясь опекуном недееспособного ФИО1, продала принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>16 общей площадью 52,6 кв.м за 2 600 000 руб., приобретя взамен жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 43,9 кв. стоимостью 1 283 000 руб., уменьшив тем самым площадь и стоимость недвижимого имущества опекаемого.

Приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> Дидова (Малышкина) Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Алиева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Дидова (Малышкина) Н.С., состоя в должности главного специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства (Артемовский городской округ) Департамента здравоохранения <адрес>, используя свое служебное положение, и Алиева Е.В., являющаяся директором агентства недвижимости «Магнат», действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с <дата> по <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием опекуна Чеботаревой Л.И., директора Департамента здравоохранения <адрес> Бубнова О.Ю., и.о. директора Департамента здравоохранения <адрес> Вавиловой О.В., начальника отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения <адрес> Алексеенковой Т.В., и.о. начальника отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения <адрес> Ходановой И.П., членов опекунского совета Департамента здравоохранения Приморского края Тымчук З.Ф., Рузаевой А.В., Гусенцовой А.П., Курченко Т.Л., совершила хищение денежных средств недееспособного Матвеева Е.А., причинив ему ущерб в сумме 1 317 000 рублей, являющийся разницей от совершенных сделок, являющийся особо крупным размером, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив недееспособному ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, приговором суда установлено, что ущерб в размере 1 317 000 рублей недееспособному ФИО1, сумма которого взыскана с истца Чеботаревой Л.И., причинен в результате действий Дидовой (Малышкиной) Н.С. и Алиевой Е.В.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> сумма причиненного вреда в размере 1 317 000 рублей с ответчиков не взыскивалась, а решением этого же суда от <дата> указанная сумма взыскана с истца, то ответчики Дидова (Малышкина) Н.С. и Алиева Е.В. сберегли имущество (неосновательно обогатились) на сумму 1 317 000 рублей. В свою очередь на стороне истца (потерпевшего) возникли убытки, в размере, оплаченном истцом недееспособному ФИО1

Согласно справке из ОСП за период с <дата> по <дата> Чеботаревой Л.И. в пользу ФИО1 выплачено 1 090 126,96 рубля.

С учетом того, что между истцом и Дидовой Н.С. заключено мировое соглашение на сумму 546 000 рублей, с Алиевой Е.В. в пользу Чеботаревой Л.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 544 126,96 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алиевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 641 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 544 126,96 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 641 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░