Решение по делу № 33-1623/2015 от 26.02.2015

дело № 33-1623/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	13 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Дегтяреву АА к ОАО «АльфаСтрахование», Бронниковой МП о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Дегтярева АА в пользу Бронниковой МП ущерб 35966 руб. 20 коп., госпошлину 1278 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Дегтярева А.А. Латыпова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бронниковой М.П. Тарасова Е.С., судебная коллегия

установила:

Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Бронниковой М.П. о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что 06 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO Nexia, госномер <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota Corolla, госномер <.......>, под управлением Бронниковой М.П. Виновным в данном ДТП является водитель Бронникова М.П., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказано. Дягтерев А.А. обратился в ООО «Центр Юридической Помощи», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дегтярева А.А. без учета износа заменяемых деталей в размере 79185 руб., с учетом износа деталей в размере 70523 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. В связи с чем, Дегтярев А.А. считает, что имеет право на взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 70523 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2496 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование», Бронниковой М.П. солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 26200 рублей.

Дегтярев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Дегтярева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным исковым заявлением не согласен. Суду пояснил, что вина Дегтярева А.А. в данном ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине Бронниковой М.П., которая нарушила пункт 9.4 ПДД РФ.

Бронникова М.П. обратилась в суд со встречным иском о взыскании ущерба. Требования мотивировала тем, что гражданская ответственность Бронниковой М.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 6541,64 руб. Бронникова М.П. обратилась в ООО «ЭкспертОфисЦентр» в соответствии с отчетом от 08.09.2014 г. размер ущерба с учетом износа составляет 155966 руб. 20 коп. В результате данного ДТП автомобиль Бронниковой М.П. получил механические повреждения, в связи с чем, Бронникова М.П. считает, что имеет право на взыскание с Дягтерева А.А. ущерба в размере 35966 руб. 20 коп., госпошлины в размере 1278 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Бронникова М.П. и ее представитель в судебном заседании с иском Дегтярева А.А. не согласны, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ДТП произошло по вине Дегтярева А.А..

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные представители не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие данных представителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Дегтярев А.А. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что применяя положения п.13.5 и 13.8 ПДД РФ, суд не учел, что согласно графика работы режима светофорного объекта по ул.Пермякова – ул.Менделеева при движении водитель а/м Тойота должен был руководствоваться светофором т9, а водитель автомобиля DAEWOO Nexia светофором с5. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела достаточен для вывода о том, что Бронникова М.П. сменила полосу движения после выезда на перекресток, после того как автомобиль Тойота проехал перекресток, столкновение произошло в средней полосе. В соответствии с изложенным автомобиль Тойота при движении через перекресток выполнил перестроение и сменил полосу в нарушение требований знаков 5.15.2 в сочетании с разметкой 1.1 размещенных перед перекрестком.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчица Бронникова М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дегтярева А.А. Латыпова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бронниковой М.П. Тарасова Е.С., судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06 июня 2014 года произошло ДТП на ул.Пермякова - ул.Менделеева в г.Тюмени с участием автомобиля DAEWOO Nexia, госномер <.......>, принадлежащего и под управлением Дегтярева А.А. и автомобиля Toyota Corolla, госномер <.......>, принадлежащего и под управлением Бронниковой М.П.. Автомобили, принадлежащие Дегтяреву А. А., Бронниковой М.П. получили повреждения.

Разрешая исковые требования суд исходил из того, что виновным в данном ДТП является Дегтярев А.А., который нарушил пункт 13.5 ПДД РФ, предусматривающий, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству с других направлений. Так как Дегтярев А.А., осуществляя движение, исходя из режима светофорного объекта, должен был произвести разворот на перекрестке после осуществления проезда перекрестка на автомашине Бронниковой М.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает их обоснованными.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, что в действиях Бронниковой М.П. имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП 06.06.2014 года, в том числе нарушение Бронниковой М.П. пункта 9.4 ПДД РФ.

Также не имеется доказательств того, что Бронникова М.П. двигалась на запрещающий сигнал светофора.

          Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Дегтярева А.А. и его представителя, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии