Решение от 26.10.2020 по делу № 2-3092/2020 от 28.09.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-3092/2020        мотивированное решение изготовлено 02.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г г. Первоуральск                            26 октября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3092/2020 по иску Колотова Владимира Филипповича к Петровой Любови Александровне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колотов В.Ф. обратились в суд с иском к Петровой Л.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире по адресу <адрес> 1984 года, квартира была получена истцом по ордеру. Петрова Л.А. приватизировала данную квартиру на себя, однако решением Первоуральского городского суда от 06.10.2015 было установлено, что за Колотовым В.Ф. сохранено бессрочное право пользование жилым помещением. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2008 году. В квартире у истца имеются документы, который он не имеет возможности забрать, так как отсутствует доступ в жилое помещение, ответчик не выдает истцу дубликат ключей. В связи с чем истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Колотов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что не имеет ключей от спорной квартиры, в этой связи он не имеет возможности попасть в квартиру и забрать из нее свои вещи. Он не собирается проживать в квартире, однако ему необходим в нее доступ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петровой Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Студиникина А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что спорный дом признан аварийным. Ответчик не готова предоставить комплект ключей истцу, поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками, пытался выломать дверь топором.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу по иску по иску Колотовой Любови Александровны к Колотову Владимиру Филипповичу о выселении, компенсации морального вреда, встречному иску Колотова Владимира Филипповича к Колотовой Любови Александровне, администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации исковые требования Колотовой JI.A. и встречные исковые требования Колотова В.Ф. были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что Колотова JI.A. является собственником квартиры по адресу: <адрес>3, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.11.2011. В соответствии с ордером от 15.03.1984 № 302 спорная квартира была предоставлена Колотову В.Ф. на семью из трех человек. В указанной квартире зарегистрированы Колотова Л.А., Петров С.А. в период до 09.11.2011 в квартире были зарегистрированы также Колотов В.Ф., Колотое Г.В., Колотов И.Г. Судом было установлено, что в момент приватизации квартиры Колотов В.Ф. продолжал проживать в ней при отсутствии регистрации по месту жительства, доказательств утраты ответчиком Колотовым В.Ф. право пользования жилым помещением не представлено. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Колотовой Л.А., суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент приватизации Колотов В.Ф. продолжал пользоваться спорной квартирой, проживать в ней и нести обязанности нанимателя, несмотря на отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, он сохранил за собой право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением и выселению не подлежит (л.д. 10 – 12).

Установленные в 2015 году обстоятельства не утратили значения и в 2020 году, истец продолжает сохранять право пользования жилым помещением, в связи с чем имеет право требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, и обязании передать ключи от жилого помещения. Представитель ответчика не оспаривала отсутствия у истца доступа в жилое помещение. В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что за составление искового заявления истцом уплачено 1 500 рублей (л.д. 16). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>