Решение по делу № 33-4140/2024 от 15.04.2024

Судья Пащенко Р.А.                              УИД 38RS0019-01-2023-000570-36

Судья-докладчик Солодкова У.С.       № 33-4140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г.                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-665/2023 по исковому заявлению Кирюхиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Меттэм-Светотехника» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле АО «Загорский трубный завод»

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Кирюхина Е.Н. указала, что ответчик не исполнил перед ней обязательство по договору оказания юридических услуг от 20.06.2022, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Меттэм-Светотехника» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 310 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 300 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04.04.2023 исковые требования Кирюхиной Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЗТЗ» Осипов И.Д. просит решение суда отменить, полагая, что правоотношения, лежащие в основе задолженности ООО «Меттэм-Светотехника» перед Кирюхиной Е.Н., являются мнимыми, а сама Кирюхина Е.Н. может быть заинтересована по отношению к ответчику. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на мнимость сделки указывает размер задолженности, близкий к минимально необходимой сумме требований для обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), факт признания иска ответчиком, а также то обстоятельство, что ООО «Меттэм-Светотехника» долгое время не ведет экономической деятельности, ставит под вопрос целесообразность заключения договора оказания юридических услуг.

Указывает на то, что АО «ЗТЗ» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Меттэм-Светотехника»

С учетом положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом апелляционной инстанции были извещены о времени и месте судебного разбирательства кредитор ООО «Меттэм-Светотехника» Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, временный управляющий Синявская Я.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца Кирюхиной Е.Н. Поповой М.В., представителя временного управляющего ООО «Меттэм-Светотехника» Синявской Я.А. Моисеева Р.Н. поступили письменные возражения, в которых указанные лица просили решения суда оставить без изменения, полагая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЗТЗ» отсутствуют.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Кирюхина Е.Н., ответчик ООО «Меттэм-Светотехника», временный управляющий Синявская Я.А., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.

Кирюхина Е.Н., временный управляющий Синявская Я.А., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя АО «ЗТЗ» Туваева Н.С. просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор должника АО «ЗТЗ» обжаловал его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель апелляционной жалобы настаивал на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По его мнению, правоотношений между истцом и ответчиком не было, задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции заявитель сослался на совокупность обстоятельств: аффилированность лиц, длительное отсутствие претензий со стороны исполнителя к заказчику вплоть до банкротства последнего, отсутствие отчетной документации о выполненной исполнителем работе, отсутствие требований о взыскании неустойки, дополнительно понесенные истцом расходы в деле о банкротстве, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие.

Как следует из материалов дела, Кирюхина Е.Н. в обоснование исковых требований привела доводы о неисполнении обязательств со стороны ООО «Меттэм-Светотехника» по оплате ее услуг в рамках договора оказания услуг от 20.06.2022.

Суд принял обжалуемое решение в отсутствие сторон, на основании признания исковых требований ответчиком, по его письменному заявлению, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) и является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в ст. 12 ГПК РФ должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В настоящем деле суду апелляционной инстанции были представлены доказательства и приведены доводы, позволившие усомниться в правильности решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по заключению договора оказания услуг между Кирюхиной Е.Н. и ООО «Меттэм-Светотехника» направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния на процедуру банкротства, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело № 2-665/2023 по исковому заявлению Кирюхиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Меттэм-Светотехника» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий	Е.М. Дмитриева
Судьи	О.В. Егорова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024