Решение по делу № 2-4775/2015 от 24.06.2015

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва                                    27 июля 2015 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донского В. С. к ОАО «РосЕвроБанк» о признании недействительным договора поручительства в части,

Установил:

Истец Донской В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) о признании недействительным пункта 5.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РосЕвроБанк»(ОАО) и Донским В.С. - поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком ООО «Автоматика, безопасность и сервис».

В обоснование исковых требований указывает, что условия договора поручительства, заключенного между сторонами, определены в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору поручительства в целом. По мнению истца, третейский суд является аффилированным с банком и заинтересованным в исходе дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Донским В.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком ООО «Автоматика, безопасность и сервис».

    В п.п. 5.5. договора поручительства указано, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» в соответствии с правилами этого суда (включая Положение о Третейском деловом суде, Регламент Третейского делового суда и Положение о сборах и дополнительных расходах сторон в Третейском деловом суде), с которыми стороны ознакомлены, в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя или Заместителя Председателя Третейского делового суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского делового суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского делового суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части настоящего третейского соглашения.

    Пункт 1 ст. 428 ГК РФ определяет «договор присоединения» как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Действующее законодательство не содержит обязанности Банка использовать стандартные формы договора поручительства.

    Данный договор поручительства не является договором присоединения. Донской В.С. перед подписанием договора поручительства вправе был заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, в том числе и о несогласии с содержанием третейской оговорки.

    Статья 421 ГК РФ, закрепляет принцип свободы договора, в том числе возможности самостоятельного принятия решения о заключении договора и определении его условий.    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.    Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 01.06.2010 г. № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Из гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен.

    Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Истцом не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства того, что Третейский деловой суд является аффилированным лицом по отношению к сторонам третейского разбирательства, заинтересованным в исходе дела.

    Пунктом 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России», установлено, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей и вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

    Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник-работодатель, начальник – подчиненный), гражданско-правовых (должник-кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.)., а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным п.5.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении исковых требований Донскому В.С. должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Донского В. С. к ОАО «РосЕвроБанк» о признании недействительным договора поручительства в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2015 года.

Судья Басихина Т.В.