Решение по делу № 8Г-708/2019 от 21.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2432/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       19 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского районного суда города Калининграда от 29 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1084/2016 по иску Карасева Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Московского районного суда города Калининграда от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года,

установил:

определением Московского районного суда города Калининграда от 29 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Карасевым Р.В. и ООО «Сфера», Агаевой И.Н., Гульковским А.О. по иску Карасева Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Московского районного суда города Калининграда           от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2016 года, ООО «Сфера» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда города Калининграда от 29 марта 2016 года.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2019 года, ООО «Сфера» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года, ПАО «Росгосстрах Банк», являющемуся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского районного суда города Калининграда от 29 марта 2016 года.

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» просит об отмене определения Московского районного суда города Калининграда от                             12 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

ПАО «Росгосстрах Банк», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского районного суда города Калининграда от 29 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения между Карасевым Р.В. и ответчиками ООО «Сфера», Агаевой И.Н., Гульковским А.О. об обязании произвести в срок до 30 мая 2016 года выплату денежных средств Карасеву Р.В. в размере 8 000 000 руб., заявитель ссылался на то, что банком проанализирована бухгалтерская отчетность, предоставленная ООО «Сфера», в которой сведения о предоставлении Карасевым Р.В. займа в 2014 году ООО «Сфера» отсутствуют. Банк первоначально не являлся участвующим по делу лицом, в связи с чем не мог и не имел права предоставить указанные сведения в районный суд, а основание перепроверки достоверности сведений, предоставленных ООО «Сфера», возникло после получения от конкурсного управляющего сведений о сокрытии Агаевой И.Н. кассовых документов и его доводов об отсутствии в материалах дела о банкротстве сведений, подтверждающих получение и использование заемных средств в размере                     5 000 000 руб.

Также банк указывал, что 26 сентября 2018 года в Арбитражном суде Калининградской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» Макшанова В.Л. к Агаевой И.Н. о возмещении убытков по делу о банкротстве ООО «Сфера» (дело №А21-4768-29/2016) Агаевой И.Н. были даны устные пояснения, противоречащие сведениям, указанным в мировом соглашении.

Данные обстоятельства, по мнению ПАО «Росгосстрах Банк», являются существенными, основания утверждения мирового соглашения при подобных обстоятельствах отсутствуют в силу предоставления районному суду недостоверных сведений с единственной целью – причинение вреда кредиторам ООО «Сфера» и освобождения Агаевой И.Н., Гульковского А.О. от неисполненных обязательств за счет средств аффилированного должника.

Указывая на то, что вышеизложенные обстоятельства стали известны ПАО «Росгосстрах Банк» после 26 сентября 2018 года и не могли ему быть известны ранее, поскольку банк не является участником заемных отношений, возникших между Карасевым Р.В. и ООО «Сфера», дело о банкротстве ООО «Сфера» было возбуждено по заявлению Карасева Р.В. (20 июня 2016 года) спустя непродолжительное время после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения (14 апреля 2016 года), банк полагал, что указанная сделка совершена лишь для вида, не имеет перед собой целью взыскание задолженности с должников, а направлена на причинение имущественного вреда ООО «Сфера» и, следовательно, его кредиторам. При этом Агаевой И.Н. не переданы конкурсному управляющему ООО «Сфера» кассовые документы за 2014-2016 годы.

Отказывая ПАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского районного суда города Калининграда от 29 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что с аналогичным заявлением и по тем же основаниям ранее в суд обращался конкурсный управляющий ООО «Сфера», которому определением Московского районного суда города Калининграда от 06 августа 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ПАО «Росгосстрах Банк» при рассмотрении указанного заявления был привлечен к участию в деле.

При повторном обращении с аналогичным заявлением и по тем же основаниям, банком каких-либо новых фактов, которые могли бы быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и, отклоняя доводы частной жалобы банка, указал, что оспаривая размер задолженности по договору займа от 02 апреля 2014 года, утвержденное судом мировое соглашение и полагая данную сделку сторон по делу мнимой, нарушающей права заявителя как кредитора, банк представляет новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах при рассмотрении настоящего заявления, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Московского районного суда города Калининграда от                 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Судья