Решение по делу № 2-2384/2015 ~ М-1361/2015 от 05.03.2015

№ 2-2981/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Владивосток                                       21.05.2015

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Ящук С. В.,

с участием представителя истцов по доверенностям         ФИО15,

представителя ответчика по доверенности                             ФИО16

при секретаре                                 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Управляющая компания <адрес> - 2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.03. 2009 по 07.10. 2013 года многоквартирный жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> обслуживался ООО «Управляющая компания <адрес>-2» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками квартир на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы добросовестно исполняли свои обязательства, определенные договором по управлению домом, а именно своевременно оплачивали выставляемые квитанции по статье «содержание жилья» и «текущий ремонт».

Указывая на некачественное оказание услуг и проведение работ, незаконное расходование денежных средств собственников квартир <адрес>-а по <адрес> в <адрес> ответчиком - ООО «Управляющая компания <адрес> - 2», истцы просят суд:

    - взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 12 398,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 495,92 руб., всего 53 893,95 руб.;

    - признать действия ответчика по выставлению ФИО1 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 4 499,83 руб. незаконными;

    - обязать ответчика списать с ФИО1 задолженность в размере 4 499,83 руб.;

    - взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 4 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 333,33 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 167,25 руб., всего 38 581,58 руб.;

    - взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 4 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 333,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 167,25 руб., всего 37 681,58 руб.;

    - взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 4 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 333,33 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 167,25 руб., всего 38 581,58 руб.;

    - признать действия ответчика по выставлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 4 556,39 руб. незаконными;

    - обязать ответчика списать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность в размере 4 556,39 руб.;

    - взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 5 216,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 208,4 руб., всего 46 425,15 руб.;

    - взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 5 216,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 208,4 руб., всего 35 425,15 руб.;

    - взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 5 216,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 208,4 руб., всего 36 425,15 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 6 755,37 руб. незаконными;

    - обязать ответчика списать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность в размере 6 755,37 руб.;

    - взыскать с ответчика в пользу ФИО13 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 10 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 428,56 руб., всего 52 042,56 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО13 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 4 759,71 руб. незаконными;

    - обязать ответчика списать с ФИО13 задолженность в размере 4 759,71 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО8 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 9 117,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 50 517,05 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО8 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 2 602,89 руб. незаконными;

    - обязать ответчика списать с ФИО8 задолженность в размере 2 602,89 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО9 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 6 300,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 252,10 руб., всего 42 152,42 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО10 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 6 300,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 252,10 руб., всего 42 152,42 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО9, ФИО10 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 4 576,85 руб. незаконными;

- обязать ответчика списать с ФИО9, ФИО10 задолженность в размере 4 576,85 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО11 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 12 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 493,06 руб., всего 53 833,06 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО11 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 4 482,56 руб. незаконными;

    - обязать ответчика списать с ФИО11 задолженность в размере 4 482,56 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО12 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>-а по <адрес>, в размере 9 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 50 088 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО12 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 4 034,12 руб. незаконными;

    - обязать ответчика списать с ФИО12 задолженность в размере 4 034,12 руб.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям настаивала на удовлетворении в полном объеме заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «УК <адрес>-2» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а также на пропуск истцами срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании решения общего собрания собственников МКД № 54-а по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве Управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества выбрана ООО «Управляющая компания <адрес>-2».

С октября 2013 г. ООО «УК <адрес>-2» прекратило оказание услуг в части содержания общедомового имущества вышеназванного МКД в связи со сменой собственниками Управляющей организации посредством проведения общего собрания собственников.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, в силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы связывают нарушение своих прав с незаконным производством работ по статье «текущий ремонт» в отношении общедомового имущества, в частности, с ремонтом ВРУ (электропроводки) в феврале 2009 г., с благоустройством в июне 2011 г. придомовой территории в связи с укладкой нового асфальтового покрытия площадью 686 кв.м, и стоимостью 654 тыс. руб., а также расчетом в августе 2011 года крепежных элементов фасада на сумму 22 500 руб. в связи с производством в последующем капитального ремонта фасада.

Ремонт ВРУ (электропроводки) в МКД № 54-а по <адрес> в <адрес> был произведен в феврале 2009 года. О том, что данные работы были проведены, жильцам могло быть известно, во-первых, вследствие образования аварийной ситуации и отсутствия в многоквартирном доме электроснабжения, во-вторых, из пояснений сотрудников подрядной организации ООО «Одиссей-1», которые прибыли на место аварии и были там на всем этапе ее устранения, вплоть до производства соответствующего ремонта, и, в-третьих, ООО «УК <адрес>-2» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащем отчет о произведенных работах, указало, что был произведен ремонт ВРУ, данные сведения в свою очередь были направлены собственникам данного МКД, а именно - ФИО18 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>). Кроме того, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № от собственников МКД № 54-а, содержащий отчет о поступлении и расходовании денежных средств, был получен на руки лично ФИО18

Нельзя также учитывать тот факт, что истцам стало известно о проведенных работах со стороны ООО «УК <адрес>-2» в отношении общедомового имущества МКД № 54-а по <адрес> лишь в конце 2012 г., в связи с расклейкой на стене в подъезде информации из отчета ООО «УК <адрес>-2» за 2011 год, а также тем, что истцы не могли не заметить появление на придомовой территории нового асфальта, укладки которого они требовали неоднократно как в ООО «УК <адрес>-2», так и в администрации <адрес>.

Кроме того, в акте приемки работ по обустройству придомовой территории (укладке нового асфальта) стоят подписи собственников помещений данного дома (<адрес> № 20), которые визуально наблюдали за ходом их проведения, а по окончании участвовали в их приемке, что свидетельствует о том, что собственникам было достоверно известно о проведенных ООО «УК <адрес>-2» работах по обустройству придомовой территории (укладке асфальтового покрытия) еще в мае 2011 года.

Решение же о капитальном ремонте фасада, для реализации которого обязательно необходимо было произвести расчет крепежных элементов, было принято собственниками МКД по <адрес>, в <адрес> на общем собрании собственников и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем всю процедуру, связанную с производством ремонта фасада, осуществляла ООО «УК <адрес>-2», которая была обязана произвести весь спектр работ для обеспечения надлежащего качества работ по ремонту фасада. Таким образом, приняв на общем собрании решение о проведении капитального ремонта и делегировав полномочия по реализации данного решения ООО «УК <адрес>-2», собственникам еще в 2010 году было известно о необходимости проведения соответствующих работ для соблюдения всех необходимых технических условий при проведении капитального ремонта фасада.

Исковые заявления истцов поступили в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о незаконном производстве работ в отношении общедомового имущества, в связи с ремонтов ВРУ (электропроводки) в феврале 2009 г., укладкой в мае 2011 г. нового асфальтового покрытия, а также расчетом в августе 2011 года крепежных элементов фасада, а именно - за пределами срока исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

С учетом сроков исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░13, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> - 2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░                                      ░. ░. ░░░░