Решение от 30.05.2024 по делу № 2-419/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-419/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-000483-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                        30 мая 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Яконова В.В.,

при секретаре                                Чумаченко О.В.,

с участием

истца Жаровой В.К.

представителя истца (ответчика)                    Пастухова М.М.,

действующего на основании ордера,

представителя ответчика (истца)                    Щегловой Е.И.,

действующей на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску)      Забуняна М.П.,

представителя страхового акционерного общества «ВСК» Мурадян С.Э., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Валерии Константиновны к Щеглову Виталию Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Щеглова Виталия Александровича к Жаровой Валерии Константиновне, Забуняну Маргосу Парнаковичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жарова В.К. обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Щеглову Виталию Александровичу, Петренко Ивану Николаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем Петренко И.Н. согласно уточненным требованиям исключен Жаровой В.К. из числа ответчиков.

В обоснование уточненных исковых требований, Жарова В.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а/м «Хендай Акцент», гос. номер «№», принадлежащего Жаровой В.К. Данное транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением Забунян Маргоса Парнаковича, который владел им на законных основаниях, с ее согласия, будучи допущенным к управлению данного т/с согласно страхового полиса ОСАГО. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Щеглов В.А., управлявший, а/м «ВАЗ-21093», гос.номер «№». Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Аркада», размер затрат на восстановительный ремонт а/м «Хендай Акцент», гос. номер «№», составляет 73 908 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею отправлены досудебные претензии Щеглову В.А. и Петренко И.Н. с предложением возместить вред, причиненный в результате ДТП, однако данное предложение было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика Щеглова В.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 73 908 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 2 717, 24 рублей.

Ответчик (истец) Щеглов В.А. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Жаровой Валерии Константиновне, Забуняну Маргосу Парнаковичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании уточненных встречных исковых требований указав, что 23 ноября 2022 года около 20 ч. произошло ДТП при указанных выше обстоятельствах и с участием указанных автомобилей и водителей, однако виновником ДТП является не Щеглов В.А., а Забунян М П., в отношении которого 23 ноября 2022 года старшим инспектором ДПС ОМВД России по Курганинскому району Гладченко А.В. вынесено постановление, которым Забунян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что Забунян 23 ноября 2022 года «...на ул.Розы Люксембург 475 г.Курганинска.. . управляя автомобилем при повороте налево не показал световым указателем поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ». Согласно тексту постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Забунян не оспаривал. Постановление вступило в законную силу 3 декабря 2022 года. Забунян является виновником ДТП и лицом, ответственным за причинение ущерба, как его автомобилю, так и автомобилю Жаровой. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Щеглова Виталия Александровича материальный ущерб, причиненный его автомобилю ВАЗ-21093 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2022 года в размере 22836 рублей 86 копеек и с Забуняна Маргоса Парнаковича 7650 рублей 54 копейки.

В судебное заседание ответчик (истец) Щеглов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истица Жарова В.К. и ее представитель адвокат Пастухов М.М., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске. Во встречных исковых требованиях просили отказать. Пояснив, что ДТП произошло по вине Щеглова, так как он выехал на сторону встречного движения там, где это запрещено ПДД.

Представитель ответчика (истца) адвокат Щеглова Е.И., действующая на основании ордера, на уточненных встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске. В требованиях по первоначальному иску просила отказать. Пояснив, что Забунян создал помеху на дороге, резко совершив маневр поворота налево без подачи предупредительного сигнала, что послужило причиной ДТП.

Представитель ответчика (по встречному иску) САО «ВСК» возражал против встречного иска, полагая, что он не может быть удовлетворен по причине того, что в страховую компанию стороны не обращались за возмещением, а требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) Забунян М.П. в предыдущих судебных заседаниях возражал против иска Щеглова В.А., пояснив, что он действительно перед поворотом налево не включил сигнал поворота, но ДТП произошло по причине того, что Щеглов В.А. стал обгонять его там, где это запрещено с выездом на встречную полосу движения.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что уточнённые исковые требования Жаровой Валерии Константиновны к Щеглову Виталию Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Щеглова Виталия Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Забуняну Маргосу Парнаковичу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств..

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела об административном производстве, протокола об административном правонарушении, страхового полиса, экспертных заключений, установлено, что 23.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а/м «Хендай Акцент», гос. номер «№», принадлежащего Жаровой В.К., данное транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением Забунян М.П. на законных основаниях, так как у него имелся страховой полис и его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Так же причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21093» гос.номер «№», под управлением Щеглова В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края о назначении административного наказания от 27.12.2022 Щеглов В.А. признан виновным в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-9). В дальнейшем данное постановление отменено решением Курганинского районного суда от 27.02.2023 и постановлением мирового судьи с/у 167 от 14.03.2023 производство прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протокола об административном правонарушении от 23.11.2022 (л.д.3) и (л.д.4-5 об административном правонарушении № 5), Щеглов В.А., управлявший, а/м «ВАЗ-21093» гос.номер «№» нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД так как он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом он пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) и допустил столкновение с двигающимся перед ним автомобилем. Объяснениями Щеглова В.А., приложенными к делу об административном производстве № 5, указанные обстоятельства о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, так же подтверждаются.

Согласно постановлению от 23 ноября 2022 года, вынесенному старшим инспектором ДПС ОМВД России по Курганинскому району Гладченко А.В., Забунян М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем «Хендай Акцент», гос. номер «А325ЕМ193» 23.11.2022 в 21 ч 40 м на ул. Розы-Люксембург в районе дома 475 в г. Курганинске, при повороте налево он не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Из объяснений Забунян М.П. приложенных к делу об административном производстве № 5, а так же данных в суде, так же следует, что он, перед тем как начать маневр поворота налево, не подал сигнал световым указателем поворота.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, действия водителей и указанные нарушения ПДД РФ, так же подтверждаются схемой ДТП, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном производстве №, исследованной в судебном заседании видеозаписью, а так же показаниями свидетеля ФИО7

Пункт 8.1, 8.2 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, из анализа приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Щеглов В.А., осуществляя обгон и выехав в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, там где это запрещено, создал помеху для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и попутном направлении, осуществляющим маневр поворота налево, то есть Забунян М.П., а так же не выбрал безопасную скорость движения в сложившейся обстановке, что не позволило принять достаточных мер к остановке при возникшей опасности и избежать столкновения.

При этом Забуня М.П., осуществляющий маневр поворота налево обязан был убедиться в безопасности маневра, то есть в отсутствии движущихся в попутном направлении транспортных средствах и движущихся за ним транспортных средствах, а так же подать световой сигнал поворота налево и только после этого, убедившись в безопасности осуществлять маневр поворота налево. Не сделав указанных действий в нарушение ПДД РФ, Забунян М.П. создал помеху участникам дорожного движения, а так же опасность для движения иных участников на проезжей части, в том числе для движущегося за ним Щеглова В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни у водителя Забунян М.П., ни у водителя Щеглова В.А., не было преимущества в движении в направлении, в котором они двигались и при совершаемых ими маневрах.

Проанализировав действия обоих водителей и допущенные ими нарушения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, так как допущенные нарушения обоими водителями ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и степень вины водителей судом признается равнозначной. В данной ситуации отсутствуют достаточные доказательства, позволившие установить степень вины кого-либо из указанных лиц в большем либо меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Щеглова В.А. на момент ДТП застрахована не была, что следует из ответа (исх. 09-57-02/6 от 10.01.2022) на обращение истца в страховую компанию «ВСК» (л.д. 10). При этом на основании договора купли-продажи от 3 марта 2019 Щеглов В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С556ЕС43, соответственно и владельцем на законных основаниях в момент ДТП, что подтверждается копией договора.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Аркада», размер затрат на восстановительный ремонт а/м «Хендай Акцент», гос. номер «А325ЕМ193», составляет 73 908 рублей (л.д. 11-13).

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Аркада», ущерб от ДТП по рыночной стоимости составил 30487 рублей 40 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С556ЕС43, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет 21 400 рублей; без учета износа – 22 836,86 рублей.

Экспертные заключения не вызывают сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведены с изучением материалов, представленных в деле. Доказательств опровергающих данные заключения и определенную в них стоимость, суду не предоставлено.

Исходя из анализа приведенных норм, установленных обстоятельств, степени вины водителей и указанных заключений, суд полагает, что размер ущерба, заявленный истцом ФИО3 в сумме 73908 рублей подлежит удовлетворению в размере 50 процентов от заявленной суммы. Ущерб заявленный ФИО4 подлежит возмещению так же в размере 50 процентов, но в следующем порядке.

Размер ущерба, определенный экспертом в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» с учетом рыночной стоимости составил 30487 рублей 40 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, в соответствии с Единой методикой (утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составила 21400 рублей, без учета износа 22836 рублей 86 копеек.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Забуняна М.П. была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается вышеизложенными доказательствами (полисом).

Истец по встречному иску, как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ущерб причиненный Щеглову В.А. подлежит возмещению в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике с учетом установленной степени вины, в размере 10700 рублей (21400/2=10700) с САО «ВСК». Сумма ущерба, определенная по рыночной стоимости (то есть фактический размер причиненного ущерба), превышающая сумму восстановительного ремонта по Единой методике, подлежит взысканию с Забуняна М.П. с учетом установленной степени вины и заявленных требований (так как суд самостоятельно не вправе выходить за рамки требований), в размере 3825 рублей 27 копеек (30487, 40 – 22836, 86= 3825,27).

Сведений об исполнении обязанности сторонами друг перед другом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Рассматривая требования истца Жаровой В.К., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении Жаровой В.К. физических либо нравственных страданий, вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причинённого имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, законом не установлено.

Поэтому учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования Закона (ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ), суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Жаровой В.К. за проведение независимой технической экспертизы были оплачены услуги эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором квитанцией (л.д. 19, 20).

Следовательно, пропорционально размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика Щеглова В.А. в пользу истца Жаровой В.К. подлежат расходы в размере 4 000 рублей.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в п. 115, в сложившихся спорных правоотношениях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поэтому оснований для оставления требований Щеглова В.А, без рассмотрения у суда не имеется, соответственно ходатайство САО «ВСК» об оставлении его иска без рассмотрения не обосновано.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 954 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 358,62 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21093 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3825, 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 06.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░