Решение по делу № 11-15/2022 от 11.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 февраля 2022 года                             гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разуваева А. В. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску Разуваева А. В. к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей,

установил:

Разуваев А.В. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 26 57,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что /дата/ он обратился в Клинский РЭС СЭС ф-ла ПАО «Россети Московский регион» с заявлением об истечении межповерочного периода у индивидуального прибора учета электрической энергии /данные изъяты/ установленного по адресу: /адрес/, межповерочный интервал которого истекал /дата/.

/дата/ АО «Мосэнергосбыт» уведомило его, что показания приборов учета (Г1У) электроэнергии у которых истек срок межповерочного интервала (МПИ), приниматься к расчетам не будут. Приборы учета с истекшим межповерочным интервалом считается неисправным.

Последние показания электросчетчика /данные изъяты/ были переданы им через личный кабинет /дата/ - /данные изъяты/. В связи с истечением межпроверочного периода и на основании его заявления /дата/ старый счетчик электрической энергии был демонтирован и ему был установлен новый счетчик /данные изъяты/ заводской /номер/.

Срок поверки счетчика электроэнергии в период с /дата/ по /дата/ был пропущен, в связи с чем расчет платы за поставленную электроэнергию осуществлялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (п. 59 Постановления Правительства РФ от /дата/ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

АО «Мосэнергосбыт» выставляло ему за /дата/ расчетную стоимость потребленной электроэнергии ежемесячно в размере 2 935,32 руб., которую он своевременно оплачивал, что подтверждается платежными документами, однако в его личном кабинете на сайте АО «Мосэнергосбыт» числилась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 26 389,81 руб.

На его обращения в ООО «МособлЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» был получен ответ, что задолженность сформировалась на основании показаний прибора учета электроэнергии /данные изъяты/ за период с /дата/ по /дата/

Но, указанный прибор согласно действующего законодательства с /дата/ считается вышедшим из строя. С даты окончания межповерочного периода его показания не могут являться основанием для проведения расчета потребленной электроэнергии, его использование как средства измерения не допускается.

Данные с прибора учета в период с /дата/ по /дата/ в АО «Мосэнергосбыт» им не передавались, так как программное обеспечение на сайте АО «Мосэнергосбыт» не позволяло это сделать. После ввода показаний на сайте появлялась информация, что данные не приняты по причине окончания межповерочного интервала электроэнергии.

Сумма задолженности, указанная АО «Мосэнергосбыт» - 26 389,91 руб., при среднем потреблении электроэнергии в размере 2 935,32 руб. в месяц за три календарных месяца (с /дата/ по /дата/) образоваться не могла.

/дата/г. АО «Мосэнергосбыт» направило в его адрес предупреждение (уведомление), в котором указало, что в случае непогашения в течение 20 дней задолженности в размере 26 389,81 руб. и пени 184,6 руб. будет прекращена подача электроэнергии.

Во избежание отключения, он /дата/ произвел оплату в адрес АО «Мосэнергосбыт» в размере 26 573,87 руб.

/дата/ истцом была направлена в АО «Мосэнергосбыт» претензия с требованием произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно исключить из квитанции незаконно начисленную задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 26 389,91 руб.

АО «Мосэнергосбыт» отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» обязан возвратить незаконно полученную денежную сумму в размере 26 573,87 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения по состоянию на /дата/ в размере 128,14 руб.; причинённый бездействием ответчика по проведению корректировки за предоставленную услугу, угрозами по отключению электроэнергии ему, как потребителю моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Разуваев А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования по изложенным в нём обстоятельствам, и приложив пояснения на представленные ответчиком возражения, указав в них, что ссылка ответчика в качестве обоснования своей правовой позиции на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу /номер/ не корректна. При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.

Указав, что в его случае, ответчиком не представлено доказательств исправности прибора учета, он демонтирован и утилизирован.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку расчеты за электроэнергию произведены в порядке определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/., с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Начисления производились исходя из среднемесячного расхода электроэнергии абонентом.

Представитель третьего лица - ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/1 года исковые требования Разуваева А.В. удовлетворены частично.

С АО «Мосэнергосбыт» в пользу Разуваева А.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 26389,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127,26 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 758,54 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего взыскано 46 275 (сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 61 коп.

С АО «Мосэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) руб. 51 коп.

В остальной части иска, превышающей взысканную судом сумму, - отказано.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Разуваев А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Разуваев А.В. является собственником строения, расположенного по адресу: /адрес/, в АО «Мосэнергосбыт» по данному адресу открыт лицевой счет /номер/, установлен прибор учета /номер/ типа /данные изъяты/. Дата установки счетчика /дата/ сроком на 10 лет. Срок действия данного тип прибора учета истек /дата/.

/дата/ по адресу: /адрес/, ООО «СтройЭнергоКом» демонтирован прибор учета /данные изъяты/, сняты показания - /данные изъяты/, установлен и опломбирован прибор учета /данные изъяты/ о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как указывает ответчик, /дата/ вступило в силу распоряжение /номер/-РВ Министерства ЖКХ /адрес/ от /дата/, согласно которого показания приборов учета (ПУ) электроэнергии, у которых истек срок межповерочного интервала (МПИ), приниматься к расчетам не будут. ПУ с истекшим МПИ считается неисправным, на основании Постановления Правительства РФ /номер/ от /дата/ расчет начислений от даты начисления МПИ, будет осуществляться по среднемесячному потреблению в течении трех месяцев, дальше по нормативу потребления электроэнергии.

Разуваеву А.В. выставлялся счет в размере 26 389,81 руб. за период с /дата/ по /дата/, по показаниям прибора учета электроэнергии – /данные изъяты/, предыдущие показания - /данные изъяты/, прибор учета /номер/.

При этом, за указанный период с /дата/ по /дата/ счета Разуваеву А.В. ответчиком выставлялись, оплата Разуваевым А.В. производилась, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции указал, что АО «Мосэнергосбыл» верно, после истечения срока межповерочного интервала прибора учета электроэнергии, производило Разуваеву А.В. начисления за электроэнергию по среднемесячному потреблению. Однако, неправомерно, после снятия показаний с прибора учета электроэнергии с истекшим сроком межповерочного интервала, был произведен перерасчет за период с /дата/ по /дата/, показания - /данные изъяты/, предыдущие показания - /данные изъяты/ и начислено 26389.81 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.

Как указано в п. 81 Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

На основании вышеизложенных норм и правил был произведен расчет начислений за потребленную электроэнергию, за период с /дата/ по /дата/.

В счете за /дата/ указаны показания прибора учета /номер/.

    Согласно акта допуска прибора учета в эксплуатацию от /дата/ по адресу /адрес/, при демонтировании прибора учета /данные изъяты/ были сняты показания-/данные изъяты/.

    На основании данных показаний произведен перерасчет:

/данные изъяты/.;

    по состоянию на /дата/ имелась задолженность в размере 2073,77 руб.

    Сумма перерасчета + задолженность составили 34 334,22 руб.

    Произведенные оплаты абонентом: /дата/ - 2073,77 руб.; /дата/. - 2935,32 руб.; /дата/. – 2935,32 руб.

Таким образом, 34 334,22 руб. - 2073,77руб. - 2935,32 руб., - 2935,32 руб.= 26 389,81 руб.

Начисления за /дата/ производились исходя из среднемесячного расхода электроэнергии абонентом, что и указано в платежных документах.

Согласно показаний ПУ /номер/ снятых в /дата/ произведены доначисления за период /дата/., и сумма задолженности составляла 26 389,81 руб., которая уплачена абонентом в полном объеме.

Таким образом, начисление АО «Мосэнергосбыт» платы за потребленную электроэнергию за период с /дата/ (дата окончания срока действия прибора учета /номер/) по /дата/ (дата ввода в эксплуатацию прибора учета /номер/) законны, поскольку начисления произведены с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Тогда как, истец, являясь потребителем услуг, предоставляемых ответчиком своевременно не предпринял меры по замене прибора учета, у которого истек срок межповерочного интервала, в течение шести месяцев до дня истеченн6ия этого срока.

Данные обстоятельства следуют из фактических обстоятельств дела.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции от /дата/ о защите прав потребителя подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Разуваева А.В.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Разуваева А. В. к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинский городской суд /адрес/ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                            Л.Д. Аррыкова