Решение по делу № 2-3759/2022 от 19.08.2022

Дело №2-3759/2022

11RS0005-01-2022-005192-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Свиреповой И.П. к САО «ВСК» и ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Свирепова И.П. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчикам, в котором в обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2021г. при покупке телефона «Appl IPhon12 64 Gb red» в ООО «Сеть Связной» она заключила договор страхования телефона с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом 210НЗКZS0277162242, страховая сумма 78 990 руб., истцом оплачена страховая премия 11 553 руб. Истец 09 марта 2022г. сдала в ООО «Сеть Связной» телефон в связи с дефектом – трещина на дисплее в верхней части, нижняя часть экрана потеряла чувствительность. 09.03.2022г. телефон передан на экспертизу. 26.06.2022г. истцу поступили денежные средства в сумме 43 383,28 руб., при этом результаты экспертизы не представлены, товар истцу не передан. Истец просит обязать ответчиков возвратить телефон, обязать ответчика САО «ВСК» разъяснить порядок расчета сумму выплаты, обязать ответчика САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения 35 606,72 руб., обязать ответчика ООО «Сеть Связной» выплатить неустойку в размере 69 484,80 руб., а также взыскать с ответчиков услуги юриста 25 000 руб.

Определением суда исковые требования Свиреповой И.П. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Свирепова И.П. в судебное заседание не прибыла, извещалась судом.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик САО «ВСК» в письменном отзыве полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, письменный отзыв не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый (мобильный) телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам дела, 12 марта 2021г. при покупке телефона «Appl IPhon12 64 Gb red» в ООО «Сеть Связной» она заключила договор страхования телефона с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом 210НЗКZS0277162242, страховая сумма 78 990 руб., истцом оплачена страховая премия 11 553 руб.

Истец 09 марта 2022г. сдала в ООО «Сеть Связной» телефон в связи с дефектом – трещина на дисплее в верхней части, нижняя часть экрана потеряла чувствительность. При этом в техническом листе №7639S971390036 указан вид обслуживания- ремонт.

09.03.2022г. телефон передан на экспертизу.

В заключении №20 078 066 от 20.04.2022г. указана дата проведения диагностики – 31 марта 2022г., также отражено, что товар механически поврежден, замена устройства (trade in), возможность ремонта: нет, причина невозможности проведения ремонта – по причине конструктивной гибели ремонт невозможен, аппарат оставлен на ответственное хранение в ООО «Сеть Связной», стоимость узлов/деталей – 45 409,07 руб.

В письменной претензии в адрес ООО «Сеть Связной» от 22.06.2022г. истец просила выплатить неустойку в связи с тем, что срок проведения ремонта по ст. 18 Закона составляет 45 дней, срок проведения экспертизы товара 10 дней. Истцу не предоставлены результаты экспертизы, не передан акт экспертизы, акт экспертизы также не передан страховщику, и, соответственно, не произведена страховая выплата.

В ответе на претензию от 24.06.2022г. ответчик ООО «Сеть Связной» подтвердил, что истец передала товар в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «дополнительное сервисное обслуживание», т.к. возник страховой случай.

Рассматривая исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчиком в данном случае нарушены сроки проведения экспертизы/ремонта товара.

С учетом приведенных выше норм права суд, определив, что сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, полагает необходимым исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Данный вывод также следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.03.2019г. №32-КГ18-33).

Истец в связи с обнаруженным недостатком первоначально обратилась к продавцу с требованием о ремонте товара.

Следует также учитывать, что своего согласия на ответственное хранение товара после проведения ремонта у продавца истец не давала. Данное обстоятельство ответчиком учтено не было.

Между тем, даже если исходить из того, что истец обратилась только с заявлением о проведении ремонта, ответчиком нарушен предусмотренный срок (45 дней).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Согласно п. 2 этой же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Суд полагает необходимым учитывать нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец настаивает на взыскании неустойки, исчисленной за период с 19.03.2022г. по 22.06.2022г.

Расчет неустойки за нарушение выполнения требований потребителя следующий: 72380х1%х96дн.=69484,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки в указанном размере отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного, применительно к данному делу, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 34742,40 руб. (69484,80х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Суд также полагает обоснованными требования истца об обязании возвратить товар в связи с тем, что доводов о расторжении договора купли-продажи истцом заявлено не было. Вопрос судебных издержек истца разрешен отдельным судебным постановлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МОГО «Ухта» с ответчика взыскать государственную пошлину в размере 2 284,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Свиреповой И.П. неустойку 69 484 рубля 80 копеек, штраф 34 742 рубля 40 копеек, а всего 104 227 рублей 20 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» возвратить Свиреповой И.П. телефон «Appl IPhon12 64 Gb red».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2 284 рубля 52 копейки.

Мотивированное решение изготовлено <...> г.г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский