Решение по делу № 22-1337/2024 от 10.07.2024

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной     И.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания – со ***г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине нарушения избранной меры пресечения и воспрепятствования производству по уголовному делу было заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, и он взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь в обоснование, что судом в нарушение положений ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ сделаны необоснованные выводы о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему подписку о невыезде и надлежащем поведении, никаких доказательств тому не имеется. Отмечает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Борисовец В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, просила постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупреждён, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать указанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, является жителем ***, в назначенные судебные заседания являлся, в том числе присутствовал в суде ***г.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подсудимым избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и воспрепятствовании с его стороны производству по делу.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Необходимо отметить, что в представленных материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 избранной ему ранее меры пресечения, поскольку от суда он не скрывался, являлся в судебные заседания, в том числе присутствовал и ***г., при вынесении обжалуемого постановления.

Приведённые судом первой инстанции основания не свидетельствуют о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения в том контексте, который предусмотрен положениями ст. 102 УПК РФ.

Обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, о нарушении судом положений ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ при принятии решения.

Учитывая, что стороной обвинения не представлено убедительных доводов о необходимости изменения ФИО1 прежней меры пресечения на заключение под стражу, а выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство стороны обвинения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

С учётом проверенных в суде апелляционной инстанции материалов, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу следует отказать, поскольку оснований для изменения ему в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО5 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий