Решение по делу № 8Г-8182/2023 [88-14751/2023] от 03.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14751/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-934/2021

УИД 91RS0014-01-2021-001088-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного 5 декабря 2017 года ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцким А.А. за № 3-2573.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО8 Истец и ее мать являются сособственниками 49/100 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в п. Ленино Ленинского района Республики Крым. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело, после чего сообщено, что при жизни, 5 декабря 2017 года, ФИО8 оставила завещание, которым все свое имущество завещала ответчикам. Истец указывает, что вследствие имевшихся заболеваний на период составления завещания наследодатель не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное 5 декабря 2017 года ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Белоцким А.А. за № 3-2573.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 просит решения судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Судами, по мнению заявителя, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, мать истца.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 5 августа 2003 года, выданным Ленинским поссоветом народных депутатов Ленинского района, ФИО15. принадлежит на праве общей долевой собственности 49/100 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Из материалов наследственного дела № 114/2020, открытого к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО2, а также ФИО4

5 декабря 2017 года ФИО8 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО3, а в случае ее смерти и иных обстоятельств, указанных в завещании, - ФИО4

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по ходатайству представителя истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» от 15 сентября 2021 года № 1448, в юридически значимый период при подписании завещания от 5 декабря 2017 года у ФИО8 выявлялось тяжелое психическое расстройство - органическое расстройство личности смешанного генеза (токсического, сосудистого) с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. По своему психическому состоянию ФИО8 не могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 5 декабря 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО17

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, о нарушении судами норм процессуального права, в том числе правил оценки доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не установлении судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что экспертами, проводившими комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сделан категорический вывод о том, что ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания оспариваемого завещания от 5 декабря 2017 года. Изложенные выводы подтверждены также пояснениями экспертов от 16 ноября 2022 года.

            Представленное стороной ответчиков заключение специалистов АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина» от 25 ноября 2021 года № 651/21 (рецензия) на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы получило соответствующую правовую оценку судом нижестоящей инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд апелляционной инстанции указал, что заключение составлено не в рамках данного гражданского дела, по инициативе ответчика, без изучения специалистами материалов дела и медицинской документации, в связи с чем, не соответствует требованиям полноты и объективности.

Доводы заявителя относительно того, что в судебном заседании 24 июня 2021 года сторона ответчика заявляла о проведении судебной экспертизы в институте имени Сербского в г. Москва, что не отражено в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от 23-24 июня 2021 года ответчиком подано не было.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Е. Дагуф

                                                                                                      А.В. Супрун