Решение по делу № 2-195/2022 (2-4060/2021;) от 10.11.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2022

                                                                                            Дело № 2-195\2022

                                                                    УИД 50RS0029-01-2021-005484-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» января 2022 г.                                                                     г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя истца ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый квартал «Домодедовский» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Торговый дом «Домодедовский» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку в размере 420 006,23 руб. за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы по Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 7 900 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований ООО «Торговый квартал «Домодедовский» указало, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Торговый квартал Домодедово» по делу №, а также апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору аренды помещения №-ДДА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 210 320 рублей 62 коп. по оплате постоянной части арендной платы, 195 482 рубля 50 коп.-по оплате переменной части арендной платы, 7000 рублей неустойка за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с с августа 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с октября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей штраф за досрочное расторжение договора, 13 573 рубля 53 коп. судебные расходы по оплате госпошлины.

    В судебном процессе апелляционной инстанции <адрес> судом была произведена замена стороны АО «Торговый квартал «Домодедово» на ее правопреемника ООО «Торговый квартал «Домодедовский».

    В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки в Наро-Фоминский городской суд <адрес> ( дело №).

    Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.8.5 Договора в случае неисполнения ответчиком/арендатором денежных обязательств по Договору, ответчик /арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Истец ссылается, что ответчик до настоящего времени решения судов не исполняет, не проявляет инициативы направленной на урегулирование спора. Длительное неисполнение обязательств позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

    В связи с отсутствием в штате истца сотрудников с юридическим образованием и в целях защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ай Ти Ди Групп» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого представитель обязался за вознаграждение оказать истцу юридические услуги, в том числе представлять интересы истца в суде первой инстанции.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить.

    Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу электронной почты (л.д.170). Также, извещения ФИО1 направлялись по адресу регистрации по месту жительства согласно ответу на судебный запрос УМВД по <адрес> (л.д.151 ответ), что подтверждается Согласно отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также извещен путем направления смс извещения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

    Третье лицо - Наро-Фоминский РОСП, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письме просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.180).

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, учитывая, что были предприняты все меры для его надлежащего извещения.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый квартал Домодедово» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения №-ДДА (л.д. 13-22).

Арендуемыми помещениями являлись помещение № площадью 28,9 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 12,3 кв.м литеры 1Б, расположенные на 2 этаже торгового центра по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1.1 договора за аренду помещений арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 4.2.2.1 арендатор обязался вносить постоянную часть арендной платы до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2.2.3 договора, переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно п.8.5. Договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по настоящему договору не был произведен в срок, определенный настоящим договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3 от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление взыскания пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Торговый квартал Домодедово» по делу №, а также апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору аренды помещения №-ДДА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 210 320 рублей 62 коп. по оплате постоянной части арендной платы, 195 482 рубля 50 коп.-по оплате переменной части арендной платы, 7000 рублей неустойка за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с с августа 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с октября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей штраф за досрочное расторжение договора, 13 573 рубля 53 коп. судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 100-110 решение, 114-123 апелляционные определения).

В судебном процессе апелляционной инстанции <адрес> судом была произведена замена стороны АО «Торговый квартал «Домодедово» на ее правопреемника ООО «Торговый квартал «Домодедовский».

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки в Наро-Фоминский городской суд <адрес> ( дело №).

    Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-131).

По утверждению истца, задолженность, возникшая в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды помещения №-ДДА от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 006,23 руб.

Наро-Фоминским РОСП на судебный запрос представлена копия исполнительного производства в отношении ФИО1, из которой следует, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим взысканием (л.д.190).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истца возникло право требования к ответчику взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договорам.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку оплаты арендной платы до 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части суд находит размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерной и неразумной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием в штате истца сотрудников с юридическим образованием и в целях защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ай Ти Ди Групп» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого представитель обязался за вознаграждение оказать истцу юридические услуги, в том числе представлять интересы истца в суде первой инстанции.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, представители истца принимали участие на подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных справок выданных ООО «Ай Ти Ди Групп» ФИО3 и ФИО4 работают в указанной организации в отделе договорной и судебной практики юридического департамента.

На основании изложенного, с учётом разумности, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, а именно в размере 15 000 руб.

При этом суд исходит из сложности дела, количества проделанной представителями истца процессуальной работы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88).

ООО «Торговый квартал «Домодедовский» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 550 руб., что подтверждено платежным поручением №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы истца ООО «Торговый квартал «Домодедовский» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 7550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ООО «Торговый квартал «Домодедовский» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый квартал «Домодедовский» неустойку за просрочку постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 550 рублей.

    В оставшейся части заявленные исковые требования ООО «Торговый квартал «Домодедовский» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Шибаева Е.Н.