Решение по делу № 21-181/2017 от 06.02.2017

Судья: Горбов Б.В. Дело № 21-181/2017

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 28 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года, которым рассмотрена жалоба на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. от 28 октября 2016 года в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН 010512479463, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. от 28 октября 2016 года ИП Камнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Камнев Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.

ИП Камнев Е.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года отменить, а дело направить на рассмотрение по подведомственности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению районным судом, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде приостановление деятельности. Также ссылается на то, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

ИП Камнев Е.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитники ИП Камнева Е.А. – Козыренцев Д.Ю. и Шумских Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. от 28 октября 2016 года оставленного без изменения решением судьи, ИП Камнев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2016 года в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий в период специальной операции «Нелегал-2016» проведена проверка территории АО «Пансионат с лечением «Донбас» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой был выявлен гражданин Украины З., который осуществлял погрузку и выгрузку строительных материалов из грузового автомобиля у здания столовой в отсутствии у него патента. В ходе производства административного расследования установлено, что подрядчиком по выполнению работ на указанном строительном объекте являлся ИП Камнев Е.А. Прием и трудоустройство рабочих осуществлял ИП Камнев Е.А.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к данным обстоятельствам, доказыванию подлежит факт того, что ИП Камнев Е.А. привлекал к трудовой деятельности гражданина Украины З. у которого отсутствовал патент.

В обоснование того, что именно ИП Камнев Е.А. привлекал к трудовой деятельности З. представлены объяснение З. и объяснение Г. (представляющей интересы АО «Пансионат с лечением «Донбас»).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1, частью2статьи25.2, частью3статьи25.6 КоАП РФ, статьей51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, объяснение З. и объяснение Г. получены с нарушением установленного порядка, а именно они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье17.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судьей не были учтены, свидетели не были допрошены с соблюдением процедуры, что не позволило судье рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года отменить, в дело по жалобе направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>