Решение по делу № 33-5632/2024 от 01.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5632/2024

Дело № 2-1999/2024

УИД 36RS0006-01-2024-001849-58

Строка 2.126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бондаренко О.В., Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1999/2024 поисковому заявлению Старокожева А.И. к обществу сограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Старокожева А.И.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от26 июня 2024 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Старокожев А.И. обратился в суд с иском к ООО УК «СтройТехника», в котором просил (л.д. 4-5):

1)признать незаконными действия по неуказанию в платёжных документах задекабрь 2023 года и за январь 2024 года суммарных объёмов коммунальных услуг «Горячее водоснабжение», «Тепловая энергия», «Холодное водоснабжение», «Электроэнергия» и «Обращение ствёрдыми коммунальными отходами» (далее – «Обращение с ТКО») во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома;

2)взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, который находится в управлении ответчика. Истцом указано, что в платёжных документах за декабрь 2023 года и январь 2024 года в таблице (2) «Суммарный объём коммунальных услуг в доме» по строкам коммунальных услуг: «Горячее водоснабжение», «Тепловая энергия», «Холодное водоснабжение», «Электроэнергия», – объём в помещениях дома указан «0». Строка обобщем объёме коммунальной услуги «Обращение с ТКО» отсутствует. Истец ссылается на то, что ответчик не соблюдает обязательный порядок заполнения платёжного документа, не предоставил истцу надлежащую информацию, тем самым нарушив права Старокожева А.И. как потребителя, причинив нравственные страдания (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.06.2024 вудовлетворении исковых требований Старокожева А.И. отказано (л.д.43-45).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений истец Старокожев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя заподачу апелляционной жалобы в размере 10000 рублей (л.д. 47, 60).

Подателем жалобы указано, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для общедомовых нужд и коммунальной услуги «Обращение с ТКО». В нарушение императивных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчик не указал вплатёжном документе суммарный объём каждого вида коммунальных услуг (л.д. 73).

В отзыве ответчик ООО УК «СтройТехника» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что не является исполнителем коммунальных услуг (л.д.70-71).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции сучётом перерыва до29.08.2024 представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности Колесников Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные вотзыве наапелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном доме, то он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения сответчиком также распространяется Закон Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает всебя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые прииспользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение ствёрдыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных непозднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляют расчёты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами всоответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В абзаце 7 пункта 2 Правил № 354 указано, что исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится наосновании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем непозднее 1-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (припредоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) неустановлен иной срок представления платёжных документов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354 в платёжном документе указываются общий объём каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчётный период, показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях вмногоквартирном доме, объём каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Старокожеву А.И. на праве собственности принадлежит квартира поадресу: <адрес> (л.д. 11).

Управляющей организации названного многоквартирного дома является ответчик, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, подтверждается выставляемыми ответчиком платёжными документами (л.д. 12, 13).

В платёжных документах за декабрь 2023 года и за январь 2024 года в таблице (2) «Суммарный объём коммунальных услуг в доме» по строкам коммунальных услуг: «Горячее водоснабжение», «Тепловая энергия», «Холодное водоснабжение», «Электроэнергия», указано, что объём в помещениях дома составляет «0». Строка осуммарном объёме коммунальной услуги «Обращение с ТКО» отсутствует (л.д. 12, 13).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответчик неявляется исполнителем коммунальных услуг «Горячее водоснабжение», «Тепловая энергия», «Холодное водоснабжение» и «Электроэнергия», то у него отсутствует обязанность указывать в платёжных документах суммарный объём этих коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях вмногоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу положений пункта 67 Правил№354 платёжный документ формируется исполнителем соответствующей коммунальной услуги, который обязан указывать в нём информацию о коммунальной услуге, перечисленную впункте 69 Правил № 354.

Таким образом, подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354 обязанность указывать вплатёжном документе суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, возложена на исполнителя коммунальной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющая организация ОООУК«СтройТехника» неявляется исполнителем коммунальных услуг «Горячее водоснабжение», «Тепловая энергия», «Холодное водоснабжение» и «Электроэнергия», поскольку ресурсоснабжающие организации в 2013-2015 годах перешли напрямые расчёты попредоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома поадресу: <адрес> (л.д.69-71).

Такие действия согласуются с положениями абзаца 2 пункта 6, абзаца 2 пункта30Правил № 354, предусматривающие возможность заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, сисполнителем путём совершения потребителем конклюдентных действий.

Следовательно, ОООУК«СтройТехника» не формирует и не направляет потребителям платёжные документы в отношении вышеприведённых коммунальных услуг.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что впериод сдекабря 2023 года поянварь 2024 года действовало решение общего собрания собственников помещений, которым был изменён порядок внесения платы закоммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Тепловая энергия», «Холодное водоснабжение» и «Электроэнергия» или были заключены какие-либо иные договоры сресурсоснабжающими организациями.

Также, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта, истцом не представлены платёжные документы вотношении названных коммунальных услуг, выставленных запериод сдекабря 2023 года по январь 2024 года, которые были бы сформированы ОООУК«СтройТехника» как исполнителем соответствующих коммунальных услуг.

При этом ОООУК«СтройТехника», являясь управляющей организацией, то есть исполнителем услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которая всилу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом выполняет требования подпункта «е» пункта 69 Правил № 354, указывая в платёжных документах задекабрь 2023 года и январь 2024 года общие объёмы коммунальных услуг на общедомовые нужды по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и электроэнергии, предоставленные в многоквартирном доме (л.д. 12, 13).

Позиция о том, что управляющая организация, указывая общий объём коммунальных услуг на общедомовые нужды, обязаны указывать и суммарный объём этих коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях вмногоквартирном доме, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях вмногоквартирном доме. Плата зажилое помещение и плата за коммунальные услуги являются самостоятельными услугами, что прямо следует из содержания статьи 154 ЖК РФ, определяющей структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришёл к выводу, что ответчик неявляется исполнителем коммунальной услуги «Обращение с ТКО».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1, 7-12 пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом 13.12.2023, разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО, по общему правилу, считается заключённым региональным оператором с управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 148(8) Правил № 354 управляющая организация приступает кпредоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям вмногоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» – «е» пункта 148(11) Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала вывоза ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключённому управляющей организацией с региональным оператором.

В случаях, предусмотренных пунктами «г» – «е» пункта 148(11) Правил № 354, управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, а потому договор между ней и региональным оператором не считается заключенным:

–если общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги пообращению с ТКО и расчётов за такую коммунальную услугу, действовавшего допринятия решения обизменении способа управления многоквартирным домом или овыборе управляющей организации при принятии собственниками помещений вмногоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;

–если договор с управляющей организацией считается прекращённым;

–общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение озаключении прямого договора с региональным оператором.

В указанных случаях услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказывает непосредственно региональный оператор.

Судебной коллегией данные обстоятельства были поставлены на обсуждение, ответчику как в отдельном извещении (л.д. 57), так и непосредственно всудебном заседании было предложено представить сведения опричинах обозначения ОООУК«СтройТехника» в платёжных документах за декабрь 2023 года и январь 2024года в качестве исполнителя коммунальной услуги «Обращение с ТКО», оналичии вспорный период обстоятельств, предусмотренных пунктом 148(8), подпунктами «г» – «е» пункта 148(11) Правил № 354.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств повышеперечисленным обстоятельствам, то спор разрешается судебной коллегией наосновании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «СтройТехника» является исполнителем коммунальной услуги «Обращение с ТКО».

Данное обстоятельство объективно следует из платёжных документов за декабрь 2023 года и январь 2024года, в которых ответчик прямо поименован как исполнитель коммунальной услуги «Обращение с ТКО» (л.д. 12, 13).

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и распределённого бремени доказывания ООО УК «СтройТехника» не представлены доказательства того, что исполнителем коммунальной услуги «Обращение с ТКО» является региональный оператор.

Позиция ООО УК «СтройТехника» о том, что управляющая организация самостоятельно не осуществляет вывоз ТКО, несостоятельна, поскольку региональный оператор является поставщиком коммунальной услуги «Обращение с ТКО», а исполнителем во взаимоотношениях с потребителем услуги, то есть лицом, формирующим платёжный документ и осуществляющим расчёт платы за услугу конкретному потребителю, является ОООУК«СтройТехника».

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 69 Правил № 354 ответчик как исполнитель коммунальной услуги «Обращение с ТКО» обязать указывать в своих платёжных документах суммарный объём коммунальной услуги «Обращение сТКО», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

При этом приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, согласно которой в платёжном документе указывается, в том числе, суммарный объём коммунальной услуги «Обращение сТКО», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме («Раздел4. Справочная информация»).

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, в платёжных документах задекабрь 2023 года и январь 2024года информация о суммарном объёме коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, отсутствует.

Недоведение указанной информации является нарушением положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и прав истца как потребителя наполучение необходимой и достоверной информации об услуге.

При таких обстоятельствах исковые требования опризнании незаконными действий ОООУК«СтройТехника» понеуказанию суммарных объёмов коммунальной услуги «Обращение сТКО» подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных с предоставлением управляющей организацией недостоверной информации обоказываемых услугах, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит квыводу онеобходимости взыскания компенсации морального вреда вразмере 2000рублей.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1000 рублей (расчёт: 2 000 ? 50%).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ОООУК«СтройТехника» или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренный законом размер штрафных санкций явно несоразмерным и применить положения статьи333ГКРФ.

Кроме того, входе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОООУК«СтройТехника» незаявляло ходатайство о применении положений статьи333ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОООУК«СтройТехника» опризнании незаконными действий понеуказанию суммарных объёмов коммунальной услуги «Обращение сТКО», взыскании компенсации морального вреда, штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По делу в названной части подлежит принятию новое решение опризнании незаконными действий ответчика по неуказанию в платёжных документах за декабрь 2023года и январь 2024 года суммарного объёма коммунальной услуги «Обращение сТКО», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Также с ОООУК«СтройТехника» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов наоплату услуг представителя, и судебной коллегией подлежат распределению расходы наоплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию в апелляционной жалобе (л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку удовлетворены исковые требования, не подлежащие оценке, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судебной коллегией неприменяется.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор на оказание юридических услуг от10.12.2023 и договор наоказание юридических услуг от26.06.2024, заключённые с ФИО8 (л.д. 7, 62).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: подготовка, составление и подача искового заявления, представление интересов всуде первой инстанции, а также в органах государственной и муниципальной власти, осуществление ведения вышеуказанного судебного дела в суде первой инстанции, иные услуги, возникающие в процессе досудебного и судебного производства – 10000 рублей; подготовка, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов всуде апелляционной инстанции, иные услуги, возникающие в процессе судебного производства– 10000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 20000рублей.

Судебная коллегия исходит из того, что для правильного разрешения вопроса оразмере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Врассматриваемом случае заявленные к взысканию судебные расходы являются явно неразумными, поскольку составление искового заявления объёмом 2 страницы суказанием факта принадлежности истцу спорной квартиры и перечислением норм права не требовало значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. Составление такого искового заявления непредполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств, описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств.

По аналогичным обстоятельствам являются явно неразумными расходы посоставлению апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, поскольку каждый документ имеет объём 1 страницу, и по существу повторяет содержание искового заявления.

При этом согласно протоколам судебных заседаний представитель истца непринимал участия при рассмотрении дела всудах первой и апелляционной инстанциях. Соответственно, услуга по участию представителя в заседаниях судов фактически неоказывалась, как и не оказывались какие-либо иные услуги, подлежащие отдельному возмещению с проигравшей судебный спор стороны (л.д. 19, 27, 40).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: составление искового заявления – 2000 рублей, составление апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе – 3000рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 5 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя вразмере 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стороной не представлены доказательства оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом вкачестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от10.12.2023 и договор наоказание юридических услуг от26.06.2024, содержащие условие о том, что денежные средства в размере 10000рублей по каждому договору получены исполнителем (л.д. 7, 62). Следовательно, данные договоры являются одновременно и документами о передаче указанных в них денежных средств.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта внесения платы по договорам, то есть факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям неимущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 300 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от26 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований опризнании незаконными действий понеуказанию суммарных объёмов коммунальной услуги «Обращение ствёрдыми коммунальными отходами», взыскании компенсации морального вреда, штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Старокожева А.И. (<данные изъяты>) кобществу сограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ИНН3662124331) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» по неуказанию в платёжных документах задекабрь 2023 года и январь 2024 года суммарного объёма коммунальной услуги «Обращение ствёрдыми коммунальными отходами», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» впользу Старокожева А.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, расходы наоплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Старокожева А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от26июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старокожева А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: