Решение по делу № 33-7821/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-3542/2020

Дело №33-7821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КруизЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КруизЦентр», ООО «СамАРтур», указав, что 21.12.2019г. между ней и ООО «КруизЦентр» (турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта стоимостью *** руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, цена договора составила *** руб.

(дата) истец направил в адрес ответчика ООО «КруизЦентр» претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. (дата) ООО «СамАРтур» направил ответ на претензию истца, которым уведомил, что аннулировал туры по всем зарубежным направлениям, предполагающим вылет за пределы Российской Федерации, а также о том, что предлагает своим клиентам: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31.12.2021г.

Уточнив требования, просила суд расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «КруизЦентр»; взыскать солидарно с ООО «КруизЦентр» и ООО «СамАРтур» в ее пользу стоимость туристского продукта в размере *** руб.; проценты за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.; проценты за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы в размере задолженности; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.; неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "ЕРВ Туристическое Страхование", Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь"», ФИО5.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Круиз Центр». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубль. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз центр», обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур» о защите прав потребителя отказать. Решение суда подлежит принудительному исполнению с (дата). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части установления срока принудительного исполнения с (дата), просит решение суда изменить, указав срок с (дата).

В апелляционной жалобе ООО «СамАРтур» просит решение суда отменить и вынести новое. Указав, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая *** рублей, полагает, что ООО «КруизЦентр» должен нести самостоятельную ответственность перед туристом, также полагают, что стоимость услуг юриста необоснованно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители ООО «СамАРтур», АО «ЕРВ Туристоическое страхование», Ассоциация «Объединение туроператов в сфере выездного туризма «Турпомощь», ФИО5, о дате и времени извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО6. поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов ответчика, представителя ООО «КруизЦентр» ФИО7, возражавшего против доводов жалобы истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (дата) N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Установлено, что (дата).    между ФИО1 (заказчик) и ООО «КруизЦентр» (турагент) заключен договор № TUR-492/12 о реализации туристского продукта стоимостью *** руб. (заявка №). Оплата по договору истцом произведена (дата) по квитанции № в полном объеме.

Состав туристского продукта указан в приложении № к указанному договору: тур на двух человек ФИО1 и ФИО1 с вылетом из (адрес) (дата) в (адрес); (дата) вылет из (адрес) в (адрес).

Согласно дополнительному соглашению № от 13.01.2020г. в договор были внесены изменения, согласно которым ООО «КруизЦентр» возвращает истцу сумму в размере *** руб., в связи с изменением даты и временем возврата из (адрес) в (адрес) с (дата).на (дата). Таким образом, цена договора составила *** руб.

(дата) турагент оплатил стоимость тура туроператору в размере *** руб..

Во исполнение дополнительного соглашения № от (дата) к спорному договору (дата) ООО «СамАРтур» возвратил в адрес ООО «КруизЦентр» сумму в размере *** руб.

(дата) истец направил в адрес ответчика ООО «КруизЦентр» претензию с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору.

В этот же день ООО «КруизЦентр» направил указанную претензию в адрес туроператора ООО «СамАРтур».

(дата) ООО «СамАРтур» посредством электронной почты направил ответ на претензию истца, которым уведомил, что аннулировал туры по всем зарубежным направлениям, предполагающим вылет за пределы Российской Федерации, а также о том, что предлагает своим клиентам: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31.12.2021 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что в связи с существенным изменением обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств. Взыскал с туроператора ООО «СамАРтур» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Доводы жалобы ответчика о том, что их ответственность должна быть ограниченна суммой *** руб., которая фактически поступила к ним от агента, выводы суда не опровергает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (абзац 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абзац 5).

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Вместе с тем, положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Цена по договору с учетом дополнительного соглашения составила *** руб., сумма истцом полностью оплачена.

Таким образом, из изложенного следует, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему условий о размере и оплате суммы агентского вознаграждения не содержит. Стоимость туристического продукта истцом оплачена в полном объеме турагенту. В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. В связи с чем решение суда в части взыскания суммы, уплаченной по спорному договору с туроператора является законным и обоснованным.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд взыскал с ответчика ООО «СамАРтур» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере *** руб.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, что им понесены при данном рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму *** рублей.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы жалобы истца о неправомерном указание в решении суда на его исполнение с 01.01.2022 года, заслуживают внимание.

Указанный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на постановление Правительства № от 20 июля 2020 года.

Ссылка суда первой инстанции на данное Положение и указание в решение на его исполнение с 01.01.2022 г. являются неправомерными, поскольку данное Положение вступило в законную силу с 24 июля 2020 года, однако истцом был забронирован туристический продукт 21.12.2019 года, заявка была аннулирована 16.04.2020 г., отказалась она от тура 22.04.2020 года, направив соответствующее заявление, в связи с чем к данному спору указанное Положение применению не подлежит. Указанный нормативный акт принят после расторжения спорного договора о реализации туристского продукта.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, указание в мотивировочной и резолютивной части решения на его исполнение с 01.01.2022 года подлежит исключению.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что принимаемые меры по ограничению распространения инфекции носят чрезвычайный, непредотвратимый характер.

Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается и, следовательно, проверке судебной коллегией не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2020 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание суда на срок принудительного исполнения данного решения с 01 января 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамАртур» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: