Решение от 08.02.2023 по делу № 2-350/2023 (2-7283/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-350/2023(21) УИД66RS0004-01-2022-008434-94

Мотивированное решение изготовлено15.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтариковой Д. А. к Индивидуальному предпринимателю Щукину Д. В. о взыскании неполученной заработной платы, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец Старикова Д.А. предъявила к ответчику ИП Щукину Д.В. настоящий иск и с учетом уточнения исковых требований окончательно просит о взыскании неполученной заработной платы за 26 рабочих дней – 43375 рублей 28 копеек, судебных издержек, возникших в результате неправомерных действий, в виде оплаты юридических услуг – 130000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 215000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с 24.08.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчикомИП Щукиным Д.В., на основании трудового договора № работала в должности продавца – консультанта. Трудовая книжка истца велась в электронном виде. Приказом № от 06.06.2022 трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), однако в день увольненияответчикне выдал на бумажном носителе документы, подтверждающие трудовой стаж и размер заработной платы. В связи с этим 28.06.2022 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в свердловской области, направила ответчику претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выдаче документов, возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. 25.07.2022 истец получила ответ на претензию, в котором указывалось на невозможность своевременно выдать документы ввиду отдаленности юридического адреса, а ранее с помощью мессенджера Telegramответчик приглашал истца в офис для получения документов20.06.2022, но не явилась, письменного обращения не направляла. Между тем, в день увольнения истец уточняла у работодателя, когда можно получить необходимые документы и точная дата ей указана не была, на обращение в мессенджере Telegram 07.07.2022 с аналогичным вопросом ответа не последовало. 16.06.2022 между истцом и Ильей Силютиным в переписке в мессенджере Telegram было достигнуто соглашение о выдаче истцу всех документов, для получения которых истцу необходимо было подъехать 20.06.2022 в офис <адрес> предварительно позвонив ему для получения возможности зайти в офис. В указанную дату истец приехала с коллегой по работе Луканиной М.Д., но на звонок никто не ответил, пройти на территорию офиса без телефонного звонка было невозможно. Позднее на телефон Луканиной М.Д. позвонил Силютин И., с сообщил, что для получения документов ей и истцу необходимо заплатить денежные средства. От этого предложения они отказались, поэтому документы вручены не были. Представленные ответчиком документы изготовлены задним числом. Со стороны истца были совершены все попытки урегулировать настоящий спор досудебном порядке, однако, все действия были совершены только после получения досудебной претензии, что повлекло для истца наступление убытков в виде расходов на оплату юридических услуг. Исходя из представленных ответчиком документов, среднедневной заработок истца составляет 1668 рублей 28 копеек, до доставки документов прошло 26 рабочих дней, в связис чем неполученной заработной платы за 26 рабочих дней – 43 375 рублей 28 копеек, неполученный истцом заработок в связи с задержкой выдачи документов при увольнении составляет 43 375 рублей 28 копеек. Из-за неправомерных действий ответчика истец была лишена возможности устроиться на работу и зарабатывать денежные средства, искать подработки, которые официально не учитываются, с них не уплачиваются взносы в пенсионный орган, такая работа не учитывается при определении общего стажа работы. Компенсацию морального вреда истец полагает соразмерной сумме 215 000 рублей. Судебные издержки истца составили 130000 рублей.

ИстецСтарикова Д.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Шершелюк Ю.А., действующая по доверенности от 02.11.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ИП Щукин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Аверьянов П.В., действующий по доверенности от 26.01.2023, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указано, что ответчик не имел возможности выдать истцу документы, так как истец уклонилась от их получения. В день увольнения вручить истцу приказ о расторжении трудового договора и сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р не представилось возможным, поскольку трудовая функция истца свидетельствует о работе удаленного от юридического адреса ответчика. При этом через мессенджерTelegramистец была уведомлена ответчиком о необходимости явиться за документами 20.06.2022, и, поскольку место является закрытым для свободного посещения, по приезду в офис следует позвонить представителю ответчика, чтобы он встретил истца и разрешил вход в офис. В назначенное время истец не явилась, ответчику не звонила и не писала. Ответчик не отрицает факт нарушения трудовых прав истца и невыдачи документов в установленный законом срок, поэтому утверждение истца, что документы были подготовлены задним числом являются субъективной оценкой обстоятельств истцом. Требование истца о выдаче документов о трудовой деятельности, изложенное в претензии от 27.06.2022, ответчик исполнил добросовестно, направив документы заказным письмом 08.07.2022 поэтому основания для обращения в суд у истца отсутствовали. Истец имела возможность получить эти документы и без обращения за юридической помощью. Доказательства отсутствия возможности трудиться истец не представила. При этом ответчик предпринял все разумные и достаточные меры для выдачи истцу документов о прекращении работы – пригласил истца в офис и направил их по первому требованию истца по почте. Поскольку у истца велась электронная трудовая книжка, все записи об увольнении зафиксированы в ней и переданы в пенсионный орган в установленный срок. Наличие электронной трудовой книжки в целом не может препятствовать трудоустройству, поскольку не предполагается выдача экземпляра или оригинала такой книжки, а только выписка из неё. Срок невозможности трудиться и размер компенсации рассчитан истцом неверно, так как с момента увольнения 06.06.2022 по день доставки документов истцу прошло 36 календарных или 26 рабочих дней. По данным ответчика за период работы с августа 2021 года по июнь 2022 года истец отработала 190 дней, и ей выплачены все выплаты и премии, отпускные без учета НДФЛ 316973 рубля 84 копейки, средний заработок в день составляет 1668 рублей 28 копеек, среднемесячный заработок составляет 28815 рублей 80 копеек. Таким образом, компенсация за невыплаченный заработок исходя из количества рабочих дней составляет 43375 рублей 28 копеек (1668 рублей 28 копеек х 26 дней) или исходя из количества календарных дней составляет 34578 рублей 96 копеек (28815 рублей 80 копеек /30х36). Основания для компенсации расходов на юридическое сопровождение ив качестве убытков отсутствуют, поскольку являются судебными расходами, пир этом доказательства разумности и обоснованности этих расходов истцом не представлены. В любом случае судебные расходы по юридическому сопровождению спора чрезмерны и не обоснованы. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ввиду того, что требование о выдаче сведений о трудовой деятельности были ответчиком исполнены добровольно. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истец не заявляет, равно как и о нарушении трудовых прав, так как нарушение исчерпано. Возмещение компенсации морального вреда в связи с убытками в законодательстве не предусмотрено. В почтовое отделение все документы были доставлены 10.07.2022, однако, истец их забрала только 25.07.2022, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в получении этих документов, имелась цель получения компенсации от ответчика.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Стариковой Д.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договорапо инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1).

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменнойформе или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;при увольнении в день прекращения трудового договора (часть 5).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора № от 24.08.2021 истец Старикова Д.А., трудовая книжка которой ведется в электронной форме, и ответчик ИП Щукин Д.В. состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности продавец-консультант по основному месту работы. Договор заключен на неопределенный срок, место работы работника – <адрес>. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена тарифная ставка в размере 700 рублей в месяц и районный коэффициент 15 %, выплата заработной платы должна производиться 25 числа расчетного месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (расчет), путем безналичного перечисления.

06.06.2022 трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем ответчиком издан приказ № от 06.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что последним рабочим днем Стариковой Д.А. являлся день увольнения 06.06.2022, однако, в этот день документы, связанные с трудовой деятельностью выданы истцу не были.

Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджереTelegram стороны договорились о встрече 20.06.2022 в офисе <адрес> с целью передачи истцу документов, связанных с трудовой деятельностью истца. Истец уведомлена о том, что по данному адресу пропускная система, и когда придет ей необходимо будет созвонится, чтобы зайти в офис. Однако, встреча сторон в указанное время не состоялась по обстоятельствам, которые исходя из объяснений сторон являются противоречивыми.

Между тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку обязанность работодателя выдать работнику документы, связанные с трудовой деятельностью, должна быть исполнена в день прекращения трудового договора – 06.06.2022, а при невозможности вручить документы в этот день, работодатель был обязан направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Поскольку эта обязанность ответчиком исполнена не была, 27.06.2022 истец направила ответчику претензию с требованием направить посредством почты России в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии копию трудового договора, заверенную надлежащим образом, справку о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года, возместить убытки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 30000 рублей.

Одновременно истцом направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о проведении проверки в отношении ИП Щукина Д.В. по факту нарушения её трудовых прав.

В ответе от 15.07.2022 на жалобу Государственная инспекция труда в Свердловской области рекомендовала истцу обратиться за защитой своих прав в суд. При этом, в адрес ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.07.2022 №

Ответчик ИП Щукин Д.В. в ответе от 07.07.2022 на претензию истца указал, что от выдачи экземпляра трудового договора от 24.08.2021 и сведений о трудовой деятельности истца он не уклонялся, поскольку на приказе о приеме на работу и трудовом договоре имеется подпись работника в получении второго экземпляра, а за получением документов 20.06.2022 истец не явилась. С целью исчерпания конфликта ответчик с данным ответом направил истцу сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, также указал, что размер требуемых убытков и морального вреда является завышенным.

Данный ответ с документами получен истцом 25.07.2022.

30.08.2022 ответчик направил в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области уведомление об исполнении предостережения, указал, что принял соответствующие меры и направил в адрес уволенного сотрудника Стариковой Д.А. сведения о рудовой деятельности в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, допущенные нарушения трудовых прав истца при увольнении были устранены 25.07.2022.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Факт нарушения ответчиком положений частей 4, 6 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации при выдаче истцу при увольнении документов, связанных с трудовой деятельностью, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку в день увольнения такие документы истцу передан не были, почтовой связью они направлены только после обращения истца с претензией. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Факт невозможности трудоустройства истца по причине отсутствия у неё сведений о трудовой деятельности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку по вине ответчика, нарушившего установленный законом порядок выдачи истцу документов при увольнении, истец была лишена возможности трудиться, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за 26 рабочих дней (с момента увольнения 06.06.2022 по день доставки документов истцу) в сумме 43 375 рублей 28 копеек, данный расчет представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, он произведен исходя из среднедневного заработка истца равного 1 668 рублей 28 копеек и рассчитанного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истцаСтариковой Д.А. в части порядка выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, в связи с чем, она несомненно испытывала нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени нравственных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, возникших в результате неправомерных действий, в виде оплаты юридических услуг – 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих трудовых прав, нарушенных ответчиком, истец заключила несколько договоров об оказании юридических услуг с Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры»:

- 22.06.2022, предметом договора является подготовка и предъявление жалобы в ГИТ СО, подготовка и предъявление досудебной претензии работодателю ИП Щукину Д.В. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2022;

- 25.07.2022, предметом договора является подготовка и предъявление искового заявления к работодателю в защиту нарушенных трудовых прав, судебное представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 55000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 25.07.2022;

- дополнительно в ходе рассмотрения дела судом оплачено 15000 рублей 31.10.2022 и 15000 рублей 19.12.2022, что также подтверждается кассовыми чеками.

Оснований сомневаться в том, что указанная сумма истцом уплачена, а её представителем получена у суда не имеется.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя истца, исходя из объема заявленных и удовлетворенных при рассмотрении дела требований, сложности дела, времени, потраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поведение сторон, добросовестность пользования процессуальными правами, фактически понесенные судебные расходы, их разумные пределы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, подлежит снижению до 40000 рублей, и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1801 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 43375 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №, ░░░ №)░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1801 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░