Решение по делу № 8Г-1687/2019 [88-1242/2019] от 05.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1242/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Медведкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2018 по иску Мирзаханяна Сантри Рашидовича, Мирзаханяна Машега Рашидовича к Белякову Владимиру Сергеевичу, Левченко Ольге Павловне, Кузнецову Кириллу Валерьевичу, Дубровиной Анне Витальевне, администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, признании недействительными актов согласования границ земельных участков, установлении границ земельных участков

по кассационным жалобам Кузнецова Кирилла Валерьевича, Дубровиной Анны Витальевны, Левченко Ольги Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г.

установила:

Мирзаханян С.Р., Мирзаханян М.Р. обратились в суд с иском к Кузнецову К.В., Дубровиной А.В., Белякову В.С., Левченко О.П., администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором после изменения требований просили:

    признать право собственности Мирзаханяна С.Р. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ земельного участка в следующих координатах: точка 1 (X 552857,29 и Y 2190123,93), точка 2 (X 552878,97 и Y 2190149,84), точка 3 (X 552851,74 и Y 2190181,89), точка 4 (X 552826,28 и Y 2190159,40) (вариант № экспертного заключения);

    признать право собственности Мирзаханяна М.Р. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ земельного участка в следующих координатах: точка н2 (X 552826,28 и Y 2190159,40), точка н10 (X 552851,74 и Y 2190181,89), точка н11 (X 552844,21 и Y 2190190,95), точка н12 (X 552840,73 и Y 2190193,28), точка н13 (X 552821,75 и Y 2190210,57), точка н4 (X 552792,55 и Y 2190197,07), точка н3 (X 552819,73 и Y 2190166,71) (вариант № 1 экспертного заключения);

    признать недействительными акты согласования границ земельных участков: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с    кадастровым      номером №, с кадастровым номером 47:03:0406004:280, расположенных по адресу: <адрес>;

    признать отсутствующим право собственности: Левченко О.П. на земельный участок с кадастровым номером №, Белякова В.С. на земельный участок с кадастровым номером №, Дубровиной С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, Кузнецова К.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные     по    адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с постановлением главы администрации Мельниковского сельского Совета № 120 от 20 июля 1992 г. в поселке Горы Мирзаханяну С.Р. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления главы администрации Мельниковского сельского Совета № 118 от 20 июля 1992 г. в поселке Горы Мирзаханяну М.Р. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы обоих земельных участков были определены в соответствии с планом отвода от 12 ноября 1992 г.

В ходе проведения межевания земельных участков в 2013 году выявлено наложение земельных участков истцов и земельных участков, принадлежащих ответчикам, которые при межевании принадлежащих им земельных участков смежные границы с истцами не согласовывали.

    Истцы обращались в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки, в чем им было отказано по причине несоответствия имеющихся у них государственных актов на право собственности на землю, выданных в 1992 году главой администрации Мельниковского сельского Совета, сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, об отсутствии у них первичных документов, подтверждающих издание постановлений о предоставлении спорных земельных участков.

Полагая, что право собственности на земельные участки у них возникло в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами установленного образца, тогда как действиями ответчиков по межеванию своих земельных участков без согласования с ними местоположения смежных границ нарушена целостность принадлежащих им земельных участков, истцы просили защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке по избранному способу.

После проведения назначенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы и уточнения заявленных исковых требований в части определения круга ответчиков, действиями которых нарушены их права, истцы отказались от требований, предъявленных к Кузнецову К.В., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером № в п. Горы.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г. произведена замена ответчика Дубровиной С.В. на Дубровину А.В.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от    24 декабря 2018 г. Мирзаханяну С.Р., Мирзаханяну М.Р. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г. отменено в части отказа Мирзаханяну С.Р. и Мирзаханяну М.Р. в удовлетворении исковых требований к Белякову В.С., Левченко О.П., Дубровиной С. В., администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными актов согласования земельных участков, установлении границ земельных участков.

Принято в этой части новое решение.

Признано за Мирзаханяном С.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за Мирзаханяном М.Р., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Левченко О.П., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дубровиной С.В.

Установлены границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего Мирзаханяну С.Р., земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего Мирзаханяну М.Р., земельного участка площадью 1873 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дубровиной С.В., земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Левченко О.П., в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части апелляционного определения и соответствующих пятому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от 28 июня 2019 г.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Дубровина А.В., Кузнецов К.В., Левченко О.П. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г., оставив в силе решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г.

Мирзаханян С.Р., Мирзаханян М.Р., Левченко О.П., Дубровина А.В., Беляков В.С., Пилипчук С.Ф., представители администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение и муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения Кузнецова К.В. и его представителя Онищенко Н.Ю., действующей на основании письменного заявления, поданного суду кассационной инстанции, и одновременно действующей по доверенности от имени Дубровиной А.В., поддержавших жалобу; представителя Дубровиной А.В. – Зайцевой О.В., действующей по доверенности, и представителя Левченко О.П. – Гибенковой О.С., действующей по доверенности, поддержавших жалобы; представителя Мирзаханяна С.Р. и Мирзаханяна М.Р. – Смолина Д.В. и представителя Мирзаханяна М.Р. – Мирзаханян А.И., действующих по доверенности, возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на земельные участки, признания незаконными результатов проведенного ответчиками межевания своих земельных участков и установления границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из недоказанности самого факта предоставления истцам спорных земельных участков в установленном законом порядке, а также отсутствия доказательств расположения этих участков именно в том месте, на которое указывают истцы, заявляя требования об установлении границ земельных участков и указывая ответчиков в качестве смежных землепользователей.

При этом суд посчитал заслуживающим внимания то обстоятельство, что в представленных истцами правоустанавливающих документах на землю имеются несоответствия первичным документам, изданным администрацией Мельниковского сельского совета, на основании которых были выданы государственные акты о праве собственности, поскольку за теми же номерами и от той же даты в дело представлены документы, свидетельствующие о выделении земельных участков другим правообладателям в ином населенном пункте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, отразив результаты оценки в обжалуемом судебном постановлении и подробно мотивировав свои выводы, устранил имеющиеся в представленных истцами в обоснование исковых требований правоустанавливающих документах противоречия, учел преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по спорам с участием тех же сторон, и посчитал установленным факт возникновения у истцов в порядке, предусмотренном пунктами 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № у Мирзаханяна М.Р. и №96 у Мирзаханяна С.Р., а поэтому в указанной части решение суда первой инстанции отменил с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Мирзаханяном С.Р. и Мирзаханяном М.Р. исковых требований о признании за ними права собственности на указанные земельные участки.

С целью определения местоположения спорных земельных участков и установления их границ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № 92 от 6 августа 2018 г.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой полученного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № 61 от 28 июня 2019 г.

Оценив заключение эксперта № 92 от 6 августа 2018 г. и заключение эксперта № 61 от 28 июня 2019 г. в совокупности с другими представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что в целях максимального соблюдения интересов всех участников спорных земельных отношений, а также наиболее рационального использования ими своих земельных наделов в той площади, сведения о которой содержались в правоустанавливающих документах при их предоставлении, в качестве варианта установления границ принадлежащих истцам земельных участков, а также земельных участков, собственниками которых являются ответчики, следует принять вариант № 5 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцами требования об оспаривании актов согласования границ принадлежащих ответчикам земельных участков, которые, по своей сути, включают в себя требование о признании недействительными результатов межевания, в том числе и перераспределения участков ответчиков, а также требование об установлении границ спорных земельных участков, подлежат удовлетворению с решением вопроса об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, граничащих с искомыми участками, установлением границ спорных участков по варианту № 5 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которые впоследствии будут внесены в ЕГРН, а поэтому в указанной части решение суда также отменила и вынесла в этой части новое решение.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта возникновения права собственности на спорные земельные участки у истцов, а также на оспаривание выводов эксперта, содержащихся в заключении № 61 от 28 июня 2019 г. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в том числе, и со ссылкой на комплексную рецензию № 2096 от 25 июля 2019 г., составленную специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которая являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не была принята во внимание.

Между тем, доводы заявителей кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Кирилла Валерьевича, Дубровиной Анны Витальевны, Левченко Ольги Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи