Решение по делу № 33а-3637/2021 от 06.09.2021

Дело № 33а-3637/2021 (суд 2-й инстанции)         Судья Семёнов А.В.

Дело №2а-543/2020 №13а-87/2021(суд 1-й инстанции)Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года                                 г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частные жалобы административного истца Кротова Николая Николаевича и административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Кротова Н.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области. Признано незаконным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области №351 от 13.03.2020, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть ходатайство Кротова Н.Н. от 03.07.2019 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дополнительным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2020 года резолютивная часть решения от 10 июля 2020 года дополнена абзацем: «взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июля 2020 года и дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2020 года оставлены без изменения.

При рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы Кротова Н.Н. представлял Муркин В.В., с которым административным истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2020. Кротовым Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя, аренде автомобиля для доставки Муркина В.В. от места жительства в суд и обратно, удостоверению доверенности на представителя.

Кротов Н.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей, компенсации транспортных расходов в сумме 10 800 рублей, расходов на оплату стоимости доверенности в сумме 2 050 рублей.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года заявление Кротова Н.Н. удовлетворено в части, с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области в пользу Кротова Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и транспортные расходы в сумме 903 рубля 12 копеек.

В частной жалобе административный истец Кротов Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что оценка проведенной представителем работы судом существенно занижена, также суд достаточно критично оценил и стоимость подготовки процессуальных документов. В отношении размера компенсации на возмещение транспортных расходов указывает, что судом не учтена необходимость пересадок с внутригородского транспортного средства на междугородное. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поясняет, что нотариально удостоверенная доверенность на представителя была оформлена на конкретное дело, связанное с изменением категории земельного участка, судопроизводство осуществлялось по правилам КАС РФ, который предусматривает и досудебный порядок.

В частной жалобе с дополнениями административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области просит определение о взыскании судебных расходов отменить, считая его незаконным и необоснованным, а размер взысканных сумм не соответствующим требованиям разумности и соразмерности. Считает, что транспортные расходы от 10.07.2020 не подлежали возмещению судом. Указывает, что определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд не указал цены, которые обычно устанавливаются за услуги представителя в регионе, не представил расчет суммы издержек, не учел уровень сложности и обширность судебной практики по рассматриваемой категории споров, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем подготовленных документов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Кротова Н.Н. на основании доверенности 33 АА 1771829 от 26.02.2019 представлял Муркин В.В. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, нотариально заверенная доверенность выдана для участия Муркина В.В. не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов Кротова Н.Н. во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, полиции и других, в связи с чем правовых оснований для возмещения расходов на оплату стоимости оформления указанной доверенности суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом установлено, что 14.05.2020 между Кротовым Н.Н. и Муркиным В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с предметом договора: представление интересов заказчика в Суздальском районном суде Владимирской области по делу №2а-543/2020, устные и письменные консультации по вопросам правоприменения, судебной практике, ознакомление с материалами дела с использованием видео-фото съемки, подготовка заявлений, ходатайств, иных документов, предъявление их в суд, участие в судебных заседаниях, в том числе при подготовке к ним, обжалование судебных актов, участие в качестве представителя в исполнительном производстве, иное юридическое сопровождение. Стоимость отдельных процессуальных действий определена пунктом 5 договора.

Участие Муркина В.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 05.06.2020, от 03.07.2020, от 10.07.2020 и апелляционной инстанции от 22.12.2020 и от 21.01.2021, а также судебного заседания по взысканию расходов от 06.04.2021.

Факт оказания услуг по соглашению подтвержден актом от 01.02.2021, а факт оплаты - распиской от 04.02.2021 о получении Муркиным В.В. денежных средств в размере 78 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, характер административного дела, суд первой инстанции признал заявленную сумму чрезмерно завышенной и с учетом принципа разумности счел возможным взыскать в пользу Кротова Н.Н. часть расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований как для дополнительного снижения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, так и для их увеличения, не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует сложившимся расценкам на соответствующие услуги, объему и характеру оказанных услуг. Ни договор, ни акт о приеме не содержат условий о зависимости стоимости конкретных услуг от их сложности и продолжительности, в связи с чем указанные там расценки, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют об их безусловном применении в полном объеме при определении размера возмещения расходов.

Разрешая требования Кротова Н.Н. о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении. Размер суммы взысканных расходов определен с учетом стоимости билета на общественном транспорте междугородного сообщения по маршруту Суздаль-Владимир, Владимир-Суздаль.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Соответствующих доказательств необходимости и разумности расходов на аренду автомобиля для доставки представителя к месту проведения судебного заседания и обратно заявителем суду не представлено.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленные доказательства надлежаще оценены судом. Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Кротова Николая Николаевича и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Суздальский районный суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда              А.В. Семёнов