Решение по делу № 2-3725/2023 от 04.07.2023

Дело №

(УИД 27RS0№-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Синтез – Восток» о признании незаконным удержания и взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Синтез – Восток» о признании незаконным удержания и взыскании недостачи. В обоснование исковых требований указал, что в 2021 году работал водителем – экспедитором в ООО «Синтез – Восток». ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> – на – Амуре для перевозки груза из ООО «Амурсталь» в АО «Сталепромышленная компания» расположенной в <адрес>. При загрузке в цехе готовой продукции ООО «Амурсталь» создалась ситуация, при которой истец был лишен возможности контролировать загружаемую продукцию. При завешивании машины допущено нарушение оператором весов, в результате чего вес груза не соответствовал документам, вместе с тем истец не мог проверить наличие груза, т.к. высота бортов машины более 1,8 м., в связи с чем без соответствующей квалификации и допуска для работы, не мог подняться на такую высоту. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен до пункта назначения, через 2-3 дня выявилась недостача одной бухты арматуры стоимостью 83036 руб. 51 коп. С выявленной недостачей не согласен, поскольку считает, что имелся недогруз. Ответчик заставил оплатить сумму недостачи, чтобы доказать свою невиновность истец уволился с предприятия. Просит признать незаконным взыскание с истца руководством ООО «Синтез – Восток» недостачи в размере 83036 руб. 51 коп., взыскать с ООО «Синтез – Восток» в пользу истца незаконно взысканные деньги в размере 83036 руб. 51 коп., представительские расходы в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что в период его работы, заработная плата выплачивалась в размере более 100000 руб., часть приходила на банковскую карту и часть выплачивали наличными денежными средствами через кассу предприятия. Недостача с него была удержана из денег, которые выдают через кассу, т.к. директор дал распоряжение не выплачивать зарплату, предполагает, что это было в марте месяце при его увольнении. Недостачи он не допускал, не соглашается с результатами служебной проверки, считает, что весы, которые взвешивали груз, неверно показывали результат взвешивания. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, с исковыми требованиями не согласился, просил применить к заявленным требованиям сроки исковой давности предусмотренные ст. 392 ТК РФ, а также отказать по существу заявленных требований, поскольку денежных средств за недостачу с истца не удерживалось, руководством было принято решение списать данную недостачу на финансовый результат компании, о чем издан приказ. Заработная плата выплачивается в компании на банковские карты работников, согласно трудовых договоров, в том числе истцу, наличными денежными средствами через кассу зарплата никогда не выдавалась.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> участия в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны спора, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника:1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Синтез - Восток» и осуществлял трудовую функцию по должности водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределённый срок, место работы: <адрес>, должностной оклад установлен в размере 13125 руб. в месяц, на должностной оклад начисляются северная надбавка и районный коэффициент 1,3; заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – 15-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц, выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении работника; работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными, отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синтез – Восток» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

С трудовым договором, приказом о приеме на работу, договором о полной материальной ответственности ФИО1 ознакомлен в дату заключения договоров и издания приказа, о чем имеется его подпись, вторые экземпляры получил на руки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

При увольнении ФИО1 выплачен окончательный расчет исходя периода его работы, с учетом нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2039,33 руб., денежные средства перечислены на банковскую карту, что подтверждается документами представленными ответчиком.

Таким образом, ФИО1 заключая с ООО «ГарантСтрой» трудовой договор и соглашение к нему, знал о всех его существенных условиях, в том числе о размере заработной платы и надбавок к ней, соглашался с ними, поскольку в период работы к работодателю для установления иной оплаты труда не обращался, что следует из пояснений сторон, факт установления ФИО1 заработной платы в указанном им размере (более 100000 руб.) ничем не подтверждается, опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора, платежными документами.

Истцом не оспаривался факт выплаты заработной платы установленной по трудовому договору в спорный период, а также выплата окончательного расчета при увольнении и отпускных, истец просит взыскать как он считает удержанную с него суммы недостачи, которая была удержана из суммы, которая ему выплачивалась вне заключенного трудового договора через кассу предприятия, «серая» заработная плата.

Проверяя указанные доводы истца, а также требования о признании незаконным взыскание недостачи и возражения ответчика, суд исходит из представленных в материалы письменных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 232 - 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 247 - 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

    Согласно сертификата качества №, 7673, на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ производитель и продавец ООО «Амурсталь», грузополучатель АО «Сталепромышленная компания», отгружено 15 мотков стали горячекатаной для армирования железобетонных конструкций и 4 мотка стали горячекатаной для армирования железобетонных конструкций, за что ФИО1 расписался.

АО «Сталепромышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ исх. № обратился с претензией в ООО «Амурсталь», указав, что при разгрузке автомобиля Е109МУ ДД.ММ.ГГГГ согласно сертификата качества № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере одной бухты арматуры А3 10мм весом 1,337 тн., должно быть 15 бухт, было принято 14 бухт.

АО «Сталепромышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ исх. направило в адрес ООО «Синтез-Восток» претензию, в которой просят перечислить сумму ущерба, причиненного утратой груза в размере 83036,51 руб., а именно одной бухты арматуры А3 10мм весом 1,337 тн., получатель ФИО1 поставил подписи в сертификатах об отгрузке ему 19 мотков, при получении обнаружена недостача одного мотка.

    ООО «Амурсталь» в адрес АО «Сталепромышленная компания» сообщает, что на основании поступившего письма от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование, сообщают что по двум сертификатам №, 7673 было отгружено 19 мотков арматуры, получатель продукции ФИО1, который поставил свои подписи, автомобиль проверен на электронных модернизированных весах, разница в провеске 111 кг., что допустимо.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Синтез-Волсток» от логиста предприятия поступила служебная записка, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза на складе АО СПК была обнаружена недостача одной бухты арматуры, продукцию получал ФИО1

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по фактам изложенным в претензии о возмещении материального ущерба в размере 83036,51 руб. вызванной утратой груза, утвержден состав комиссии.

ФИО1 предложено представить объяснение по факту недостачи, указаны вопросы, вручено ДД.ММ.ГГГГ, из представленной истцом объяснительной следует, что при погрузке он неоднократно поднимался на кузов для корректной погрузки, окончание погрузки не видел, автомобиль на взвешивании показывал некорректный вес, в ходе доставки украсть не могли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синтез – Восток» удовлетворяет претензию АО «Сталепромышленная компания» и перечисляет денежные средства в размере 83036,51 руб., в возмещение ущерба.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем – экспедитором ФИО1 не исполнены должностные обязанности, а именно при погрузке лично не убедился в фактическом количестве погруженных бухт, вместе с тем поставил свою подпись в сертификатах, удостоверив тем самым, что количество бухт соответствует документам; не обеспечил необходимый режим сохранности груза; во время выгрузки и сдачи доставленного груза в АО СПК контроль количества фактически выгруженного груза не осуществлялся, не оформлена приемо – сдаточная документация; не убедился лично, что количество выгруженных бухт соответствует количеству погруженных, что является грубым нарушением должностных обязанностей, материальный ущерб в размере 83036,51 руб. подлежит взысканию с виновного лица. ФИО1 с заключением комиссии ознакомлен.

Факт недостачи установлен, истец ознакомился с результатами служебной проверки, в приказе № об утверждении результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 предложено добровольно возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, указал собственноручно «обязуюсь выплатить долг ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме».

Вместе с тем, как установлено выше, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синте-Восток» в связи с увольнением материально – ответственного лица ФИО1 списали сумму недостачи в размере 83036,51 руб., возмещенной АО «Сталепромышленная компания» на финансовый результат компании ООО «Синтез – Восток». В соответствии со ст. 196 ГК РФ, п.77 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Приказ вступил в законную силу с момента подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная истцом недостача в размере 83036,51 руб., с него как работника ООО «Синтез-Восток» не удерживалась, а списана после увольнения ФИО1, как финансовый результат компании и за счет компании, данные обстоятельства подтверждаются указанным выше приказом от ДД.ММ.ГГГГ, справками и расчетными листами о начисленной и выплаченной заработной плате, из которых следует, что денежные средства в указанном размере с истца не удерживались.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129).

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

<адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 316 ТК РФ).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является директором по производству и техническому обеспечению в ООО «Синтез-Восток», заработная плата на предприятии выплачивается в безналичном порядке. На предприятии есть касса, через которую производится расчет с клиентами сдающими металл, выдаются командировочные расходы, подотчет. Лично он не обещал истцу заработную плату более 100000 руб.

Таким образом, ФИО1 заключая с ООО «Синтез-Восток» трудовой договор и соглашение к нему, знал о всех его существенных условиях, в том числе о размере заработной платы и надбавок к ней, соглашался с ними, поскольку в период работы к работодателю для установления иной оплаты труда не обращался, что следует из пояснений сторон, факт установления ФИО1 заработной платы в указанном им размере и внесение соответствующих изменений в трудовой договор ничем не подтверждается, опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора, дополнительным соглашением и платежными документами.

Выплата «серой» заработной платы, либо по договоренности с директором сумм выплат, к заработной плате действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств, что заработная плата истцу была установлена в ином, большем размере, чем указано в трудовом договоре, судом не установлено и доказательств тому не представлено, как следует из справки ООО «Синтез-Восток» заработная плата на предприятии выплачивается в безналичном порядке, что также следует из трудового договора заключенного с истцом, в связи с чем об удержании недостачи из заработной платы выдаваемой наличными денежными средствами (серой) в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а потому судом не принимается.

Утверждения истца о том, что в спорный период заработная плата по занимаемой им должности составляла не менее 90000 руб., со ссылками на объявления в сети интернет, справки Росстата по <адрес>, т.е. неоговоренной трудовым договором заработной платы, правового значения для дела не имеют, и на выводы суда о необоснованности заявленного истцом данного искового требования не влияют.

Рассматривая письменные возражения ответчика о применении к заявленным требованиям срок исковой давности, суд приходит к следующему.

ФИО1 уволен с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что ему было достоверно известно, в данный день ему был вручен приказ об увольнении в котором он расписался и получил трудовую книжку, на что указал сам истец в ходе рассмотрения дела, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о результатах служебной проверки о недостаче ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично о чем расписался. С настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте).

Как следует из содержания абз. 1 ч. 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, с настоящими требованиями обратился спустя 1 год и 4 месяца после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, причины пропуска срока и невозможность своевременного предъявления иска не указал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенным правовых норм, а также в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья                                         Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023