Решение по делу № 33-254/2019 от 17.01.2019

Судья Данилова О.В.                  Дело № 33-254/2019

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Виряскина В.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней В.С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 35» о признании неправомерным начисления задолженности за коммунальные услуги по частной жалобе Виряскина В.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней В.С.В., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

установила:

Виряскин В.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней В.С.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 35» о признании неправомерным начисления задолженности за коммунальные услуги.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. данное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием для этого послужило то, что истцом не указана цена иска, отсутствует расчёт оспариваемой денежной суммы, не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, в частности факт начисления задолженности в размере 45 261 рубля 22 копеек.

Виряскин В.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней В.С.В., обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой на вышеуказанное определение судьи, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указал, что представить письменный расчёт по несуществующей задолженности не имеет возможности, поскольку данный расчёт не предоставляется ответчиками, объяснить требования ответчиков об оплате несуществующей задолженности не может.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения судьи, одним из оснований для оставления искового заявления без движения послужило не указание истцом цены иска и не предоставление расчёта оспариваемой денежной суммы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131, абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления, истцом, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней В.С.В., заявлено требование о признании несуществующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за собственниками квартиры <адрес> – Виряскиным В.Г. и В.С.В.

Данное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке, поскольку по смыслу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по требованию о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не может быть определена.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания на необходимость указания истцу по поводу отсутствия в исковом заявлении цены иска и предоставления расчёта задолженности. Указание в обжалуемом определении на необходимость представления доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, в частности факт начисления задолженности в размере 45 261 рубля 22 копеек судебная коллегия также находит неправомерным в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе поставить перед истцами вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности даётся судом после принятия заявления.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья совершает действия, направленные на более точное определение характера требований истца, в том числе и на выяснение обстоятельств, которые непосредственно нарушают либо создают угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судья районного суда не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт начисления задолженности в размере 45 261 рубля 22 копеек и нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и непосредственно в судебном заседании.

Однако, оставляя исковое заявление без движения, судья не учёл, что вопросы о предоставлении дополнительных доказательств и уточнения в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, оставление искового заявления Виряскина В.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней В.С.В., без движения противоречит приведённым выше нормам и нарушает право истцов на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. отменить.

Направить материал в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Председательствующий                        А.М. Козлов

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская