Решение по делу № 1-629/2023 (1-2181/2022;) от 30.12.2022

№ 1-629/2023 (12201930001002839)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                     21 июня 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Салчак У.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, убедившись, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, взломав замки веранды и входной двери вышеуказанной квартиры, незаконно проник, откуда тайно похитил продукты питания и велосипед марки «Байкал» зелено-серебристого цвета стоимостью 8640 руб., принадлежащие ФИО1 и скрылся, причинив последней имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 8640 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с супругой ФИО1 пришли к дому потерпевшей, у которой они ранее жили на правах аренды, по <адрес>, чтоб забрать оставленные вещи. Дом был закрыт на навесной замок. Взяв на крыльце кочергу, ударил им, от чего замок двери веранды сломался. Аналогичным образом сломал входной двери дома и зашел в дом, откуда украл велосипед, из холодильника взял продукты питания. На вопрос супруги о велосипеде ответил, что из-за того что потерпевшая сожгла их вещи. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50).

При проверке показаний на месте преступления ФИО1 дал схожие показания (л.д. 109-112).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ возвратившись около 18 часов домой поломанные навесные замки дверей веранды и входной двери, на лестнице лежал газовый ключ. В доме не обнаружила велосипед марки «Байкал» зелено-серебристого цвета, который приобрела в мае 2022 года за 9 000 руб. и находился в зальной комнате, в холодильнике пропали продукты питания, не имеющие для нее материальной ценности, а также пылесос, принадлежащий Мироновой Вере. Причиненный ущерб в размере 8640 руб. для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход 22 000 руб., имеет кредитные обязательства в ежемесячной оплатой в размере 14 000 руб. Велосипед ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет (л.д. 23-25, 103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что она с супругом и братом снимали в аренду у потерпевшей комнату. В тот день с супругом пришли забрать вещи, однако потерпевшей дома не оказалось. В то время пока она курила в стороне, супруг зашел в дом, думала, что потерпевшая пришла и открыла двери, он находился в зальной комнате. В другой комнате увидев пылесос, принадлежащие ее свекрови Мироновой Вере, которая ранее просила забрать, взяла его. Когад разбирала пылесос, супруг в руказ держал пакет, о содержимом не спрашивал, предполагала, что это их вещи. Далее она вышла и направилась домой, следом за ней шел супруг, держал в руке пакет и катил велосипед зелено-серебристого цвета с надписью «Байкал». На ее высказывание вернуть велосипед, супруг ничего не ответил. Дома велосипед оставил в сарае, также в доме увидела, что в пакте находились продукты питания (л.д. 32-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил причастность к хищению велосипеда ФИО1, по месту проживания которого обнаружил велосипед «Байкал» в раме зелено-серебристого цвета. В целях сохранности вещественного доказательства изъял его для дальнейшей передачи следователю (л.д. 84-85).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. 2 «б» по <адрес>, двери веранды и входной двери имеют следы взлома, навесные замоки сломаны (л.д. 8-14).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО1. изъят велосипед марки «Байкал» зелено-серебристого цвета, который впоследствии следователем был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.86-93).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на октябрь 2022 года велосипеда марки «Байкал» составила 8640 руб. (л.д. 97-98).

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей о том, что подсудимый незаконно проникнув в домовладение, тайно похитил имущество в виде велосипеда «Байкал» стоимостью 8640 руб., и согласующимися с ними письменными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей суд не установил.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба нашло своё объективное подтверждение тем, что у потерпевшей имеются обязательства финансового характера в сумме 14 000 руб. каждый месяц, при ежемесячном доходе 22 000 руб. и ущерб в сумме 8 640 руб. считает для себя значительным.

Поскольку хищение имущества потерпевшей имело место из ее домовладения, куда доступ подсудимому был запрещен и тому не давалось ею разрешение, вменение в вину подсудимому признака незаконного проникновения в жилище является обоснованным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд относит его ходатайство о снисхождении при назначении наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

        Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личности виновного, характеризуемого по месту жительства посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, который признал вину в полном объеме и глубоко раскаялся, его личность, активно способствовавшего расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, условия его жизни, отсутствия судимости, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При определении сроков наказания подсудимому и применении ст. 73 УК РФ, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг защитника на предварительном следствии – 35 074 руб. - из которых 5 вых дн. (1560х1,9х5 раб. дн.; 2132х1,9х5 вых.дн.), в суде –5928 руб. (1560х1,9х2дн.)

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, вопреки тому, что ФИО1 молод, является трудоспособным, каких-либо ограничений у труду не имеет, заявлял ходатайство о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета, от услуг которого не отказывался и согласился оплатить, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде взыскать с осужденного в части в размере 15 000 руб., освободив от их возмещения (оплаты) в остальной части, в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – велосипед, возвращенный ФИО1 снять ограничения по хранению.

Взыскать с ФИО1 сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                                 А.В. Монгуш