Решение по делу № 33-5641/2019 от 15.05.2019

    Судья         Рахманова М.М.

    Докладчик Крейс В.Р.                                                            Дело №33-5641/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Белик Н.В.

судей                                         Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре                       Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2019 года гражданское дело

по частной жалобе П.Л.А. и представителя истцов – Ш.А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.С., К.С.В., П.Л.А., Г.М.В., С.Н.Н., Г.М.В., Н.В.А., О.Т.А. обратились в суд с иском к Р.Н.Н., В.Г.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (третьи лица ТСЖ «Нарымская-25», ООО УК «ЭКО Плюс», ГЖИ Новосибирской области),

15.03.2019 г. определением судьи заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

04.04.2019 г. определением судьи исковое заявление возвращено

П.Л.А. и представитель истцов в частных жалобах просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления и для отказа в его принятии ввиду того, что указанное определение исключает возможность дальнейшего движения дела; причины невозможности представления копии оспариваемого протокола были изложены истцами в исковом заявлении.

Представитель истцов Ш.А.В., ссылаясь на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ также указывает, что истцами оспариваются, по сути, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в пери с 05.06.2018г. по 06.09.2018г., а указание на протокол в просительной части иска носит формальный характер, что не учтено судьей при вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, не предоставление оспариваемого протокола, это уже вопросы представления доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ, которые разрешаются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку истцами в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи от 15.03.2019 года; исковое заявление было подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил, в том числе, из того, что истцы не представили копию протокола, который они просят признать недействительным.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения – не представлена копия протокола и доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения данного протокола в ГЖИ НСО.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос сбора доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истцов возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истцы не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 статьи 57 ГПК РФ.

Поскольку текст искового заявления отвечает требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, а истцы устранили иные недостатки, на которые им указал судья, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления (ст. 136 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2019 года отменить.

Исковое заявление С.А.С., К.С.В., П.Л.А., Г.М.В., С.Н.Н., Г.М.В., Н.В.А., О.Т.А. к Р.Н.Н., В.Г.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу П.Л.А. и представителя истцов Ш.А.В. - удовлетворить.

копия

Председательствующий:                             /подпись/

Судьи                                                         /подписи/