Решение по делу № 11-475/2018 от 08.10.2018

Дело №11-475/2018 Мировой судья судебного участка №2 Заволжского района г. Твери Владимирова Л. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                                 19 октября 2018 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«М. А. отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства».

установил:

Шкурко М. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Преснова А. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 01.04.2015 в размере 3356,26 руб., пени за период с 11.07.2015 по 19.09.2017 в размере 1796,785 руб., госпошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 200 руб., а всего 5353,04 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе взыскатель просит отменить постановленное определение, указывая, на незаконность оснований отказа в принятии заявления, а именно отсутствие документов, свидетельствующие о том, что должник является собственником. К таким документам относятся: свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН Управления Росреестра по Тверской области, сведения о регистрации ответчика по месту жительства, выдаваемые отделом адресно–справочной службы.

Между тем, в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, за исключением сведений доступ к которым ограничен федеральным законом. К таким сведениям, согласно ФЗ от 27.07.2006 года № 15 –ФЗ «О персональных данных», относятся персональные данные, то есть любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенном или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Поскольку истец не обладает информацией о СНИЛСе и документе удостоверяющим личность ответчика, запросить сведения, содержащиеся в ЕГРН, не представляется возможным.

Постановленное определение ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно которой доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Условия и порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа заявителем исполнены в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования мирового судьи о необходимости предоставления к заявлению о вынесении судебного приказа дополнительных документов и сведений, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказывая Жибоедову Д. М. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств (документов), подтверждающих, право собственности должника на квартиру, по которой образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам, а также не представлены расчет с указанием конкретной даты (числа, месяца, года) возникновения каждой суммы задолженности, история начислений оплаты жилищно-коммунальных платежей, приложение к договору уступки права требования от 03.04.2017, в котором указаны физические лица, к которым реализуются права требования, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений по управлению многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно то обстоятельство, что обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 31.05.2015 в полном объеме должна быть возложена только на лицо указанное истцом в качестве должника

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение требований в порядке приказного производства не предусматривает истребование дополнительных доказательств, в том числе в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, заявленные истцом требования не являются бесспорными, не могут быть рассмотрены в порядке главы 11 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей не допущено.

К доводам Жибоедова Д. М. о нарушении его конституционного права на доступ к правосудию, суд относится критически, поскольку отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При отсутствии у заявителя возможности получить вышеуказанные документы самостоятельно, он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и заявить ходатайство об истребовании данных документов судом, на что заявитель сам указывает в частной жалобе.

С учетом изложенного, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 31 июля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу М. А., без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Р’. Рћ. Рязанцев