Решение по делу № 22К-5605/2023 от 17.08.2023

Судья Катаева А.С. Дело № 22К-5605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Демидовой И.Н.,

обвиняемой Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката ДемидовойИ.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от8 августа 2023 года, которым

Л., родившейся дата ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц 1 сутки, авсего до 2 месяцев 25 суток, тоесть до 13 сентября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемой Л. и адвоката ДемидовойИ.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело **, возбужденное 13 июня 2023года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УКРФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, связанных снезаконным оборотом наркотических средств.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 июня 2023 года задержана Л.., 20 июня 2023 года она допрошена в качестве подозреваемой.

21 июня 2023 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, до 12 августа 2023 года.

26 июня 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена вкачестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 3 месяцев, то есть по 13 сентября 2023 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 13 сентября 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. ссылаясь на то, что Л. не скрывалась, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Березники Пермского края, полагает, что судом в постановлении не раскрыты данные о личности Л. а доводы следствия о том, что она может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью являются лишь предположением, не подкрепленным документально. Также отмечает, что Л. дала признательные показания по делу, единственный свидетель по делу допрошен, поэтому Л. не сможет повлиять на его показания. Ссылаясь на действующее законодательство, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом при вынесении решения не выполнены указанные в нем разъяснения. Кроме того, указывает на то, что во время нахождения в СИЗО-2 без наблюдения врача уЛ. ухудшилось состояние здоровья, она нуждается в постоянном наблюдении врача-инфекциониста, однако судом не учтено состояние здоровья Л. и не приведено мотивированных суждений о целесообразности продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу сучетом ее длительного нахождения на стационарном лечении. Также полагает, что суд не обсудил возможность применения к Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Л. срока содержания под стражей вполной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства опродлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе провести освидетельствование в рамках амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, истребовать заключения уже назначенных экспертиз.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Л., которая регистрации на территории г.Соликамска и Соликамского района не имеет, не трудоустроена, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, при наличии непогашенной судимости обвиняется в совершении особо тяжкого преступления всфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110УПК РФ, для изменения меры пресечения Л. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась мера пресечения ввиде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных вст.97УПКРФ.

Данный вывод основан не только на тяжести предъявленного Л. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения наиную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы о невозможности изменения вотношении ЛеонтьевойЕ.В. меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении имеются и надлежаще мотивированы.

Заключения о наличии у Л. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат, а представленные медицинские справки таким заключением не являются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии сп.2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, рассмотрение вопроса омедицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемая вправе в установленном выше порядке поставить вопрос обее медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2023года вотношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись