Решение по делу № 2-3259/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-3259/20             22 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчевского Артема Олеговича, Романчевской Натальи Валериевны к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Романчевский А.О., Романчевская Н.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09 января 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 943-160-НО-149/А, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 149 литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 25 сентября 2018 года передать истцам квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истцы исполнили надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал. В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях - по ? каждому истцу: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 26 сентября 2018 года по 04 марта 2020 года в размере 920 500 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы на представителя по 15 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

Представитель истцов по доверенности Пятницкий В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в ранее приобщенных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 53-56).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58-60), в котором указал на то, что нарушение срока передачи квартиры является незначительным, поскольку в силу условий договора, квартира подлежит передаче не позднее 30 ноября 2017 года, но после ввода объекта в эксплуатацию, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2018 года. А также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, заявленный размер компенсации морального вреда также полагала завышенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 09 января 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 943-160-НО-149/А, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 149 литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь – 39,41 кв.м., этаж – 14, корпус 1.1, оси – 8с-7с/Ис-Дс, проектный (условный) номер – 160, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7-15).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 25 сентября 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 500 000 руб. (Приложение № 2 к договору).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

Квартира истцам по акту приема-передачи не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ОптимаГрупп» выдано 25 декабря 2018 года (л.д. 45).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период, начиная с 26 сентября 2018 года по 04 марта 2020 года.

Довод ответчика, о том, что застройщик уведомлял истца о переносе сроков передачи объекта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось. Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Вместе с тем стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Между тем, ООО «ОптимаГрупп», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Суд не принимает довод ответчика о том, что поскольку в соответствии с п. 2.2. договора установлено, что квартира должна быть передана после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ввода дома в эксплуатацию, срок передачи квартиры не наступил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 указанного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом, передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Условиями вышеуказанного договора установлено, что срок окончания строительства объекта (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен договором – II квартал 2018 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 25 сентября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку истцами исполнены обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 26 сентября 2018 года по 04 марта 2020 года.

Расчет неустойки на сумму 920 500 руб., произведенный истцами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 500 000 руб.

Истцы просят произвести взыскание в равных долях по ? каждому истцу.

    Таким образом с ответчика в пользу истца Романчевской Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб., в пользу истца Романчевского А.О. неустойка в размере 250 000 руб.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 50 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Романчевского А.О. подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. ((250 000 руб. + 50 000 руб.) /2 ), в пользу истца Романчевской Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. ((250 000 руб. + 50 000 руб.) /2 ).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Истцы так же просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В подтверждение понесенных расходов истцами предоставлен договор на оказание юридических услуг № 179/19 от 08.10.2019 (л.д. 16), квитанция к приходному кассовому ордеру № 179/19 от 08.10.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 16 оборот).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 20 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (два судебных заседания), также объему и сложности выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставление документов в суд, составление искового заявления, а также сложившемуся на территории Санкт-Петербурга размеру оплаты услуг представителя.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (20 000 руб. / 2).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца Романчевского А.О. почтовых расходов в размере 186 руб. 10 коп. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально (л.д.19.1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Романчевского А.О. в размере, заявленном им размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Романчевского Артема Олеговича в счет неустойки 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф 150 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., в счет оплаты почтовых расходов 186 руб., а всего 460 186 руб.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Романчевской Натальи Валериевны в счет неустойки 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф 150 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., а всего 460 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.