Решение по делу № 8Г-24243/2024 [88-22243/2024] от 12.08.2024

I инстанция - Попова Е.В.

II инстанция - Сорокина С.Л., Альчикова Е.В. (докладчик), Панина Л.Н.

Дело 88-22243/2024

УИД 68RS0001-01-2022-005253-46 2-232/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Юрьевны к войсковой части 54607, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» о признании приказов незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Даниловой Натальи Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилова Н.Ю. обратилась в суд с иском к войсковой части № 54607, Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» о признании приказов незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик предвзято к ней относится из-за ее многочисленных обращений в различные инстанции. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускала, материалы проверок ответчиком были сфальсифицированы. До настоящего времени ответчик не передал истцу помещение для организации и проведения культурно-досуговой работы с личным составом на постоянной основе, в то время как такое помещение в войсковой части имеется. Действиями войсковой части № 54607 по неоднократному незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья, поскольку она постоянно находится в состоянии нервного напряжения, часто болеет. Истец полагает, что в отношении нее имеет место дискриминация со стороны работодателя.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просила суд признать незаконными и отменить приказ №-Н от 19 мая 2022 г. об объявлении истцу выговора, приказ №-Н от 19 мая 2022 г. об объявлении выговора, приказ №-Н от 24 мая 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-Н от 25 ноября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконной карту № специальной оценки условий труда от 30 декабря 2019 г., возложить обязанность на войсковую часть № предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места заведующего клубом, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью; обеспечить безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, о чём внести соответствующую запись в трудовой договор от 9 марта 2010 г. №; в соответствии со статьёй 57 ТК РФ изменить режим рабочего времени и времени отдыха, внести в трудовой договор от 9 марта 2010 г. № ИНН работодателя, провести государственную экспертизу условий труда на рабочем месте; предоставить полный и достоверный расчёт всех денежных выплат: премиальных вознаграждений и вознаграждений стимулирующего характера; заработной платы, в том числе, ЕДВ за 2021 год и 2022 год, выплат за счёт средств экономии фонда оплаты труда, иных денежных выплат, которых была незаконно лишена на основании обжалуемых приказов (либо других документов) в период с ноября 2021 по февраль 2023 года; взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» денежные выплаты за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года, которых была лишена в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий (или иных документов); взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда размере 150 000 руб., взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» судебные расходы в размере 17 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Ю. к войсковой части 54607 о признании приказов незаконными, взыскании денежных выплат за период с ноября 2021 г. по февраль 2023 г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены: приказ командира войсковой части № 54607 от 25 ноября 2021 г. №-Н о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Даниловой Н.Ю. за нарушение пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала войсковой части 54607; приказ врио командира войсковой части 54607 от 19 мая 2022 г. №-Н об объявлении выговора Даниловой Н.Ю. за убытие 7 апреля 2022 г. с рабочего места до окончания рабочего времени, т.е. за нарушение пункта 14.1 трудового договора № от 9 марта 2010 г.; приказ врио командира войсковой части 54607 от 19 мая 2022 г. №-Н об объявлении выговора Даниловой Н.Ю. за убытие 8 апреля 2022 г. с рабочего места до окончания рабочего времени, т.е. за нарушение пункта 14.1 трудового договора № от 9 марта 2010 г.; приказ врио командира войсковой части 54607 от 24 мая 2022 г. №-Н об объявлении выговора Даниловой Н.Ю. за убытие 18 апреля 2022 г. с рабочего места до окончания рабочего времени, т.е. за нарушение пункта 14.1 трудового договора № от 9 марта 2010 г. Суд взыскал с войсковой части 54607 через ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу Даниловой Н.Ю. денежные средства в размере 124 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой Н.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Даниловой Н.Ю. к войсковой части 54607: о признании незаконными и отмене приказа командира войсковой части 54607 от 25 декабря 2021 г. №-Н о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа врио командира войсковой части 54607 от 24 мая 2022 г. об объявлении выговора за убытие 18 апреля 2022 г. с рабочего места до окончания рабочего времени; о взыскании денежных выплат за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года в размере 124 315 руб.; о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Ю. об отмене приказов командира войсковой части от 25 ноября 2021 г. №-Н о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от 24 мая 2022 г. №-н о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставлено без изменения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных выплат за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено. С войсковой части № через лицевой счет, открытый ФКУ «68 финансово-экономическая служба» Министерства обороны в пользу Даниловой Н.Ю. взысканы денежные выплаты, которых она была лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности согласно приказов от 25 ноября 2021 г. №-Н и от 24 мая 2022 г. №-н, за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года в общей сумме 22 256,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Ю. о взыскании денежных выплат за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года, о компенсации морального вреда в большем размере, а также к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Указано на то, что апелляционное определение в части взыскания денежных выплат за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года в размере 22 256,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 17 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении заявления ФКУ «68 финансово-экономическая служба» Министерства обороны о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2023 г. о взыскании в пользу Даниловой Н.Ю. 161315 руб. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Данилова Н.Ю. просит судебные постановления в части отказа в иске отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что табелем учета рабочего времени не подтвержден факт опоздания истца на работу 18 и 19 ноября 2021г., опоздание было обусловлено выездом на Почту России, что является обычной практикой в работе истца. Написание служебной записки с просьбой командировать истца в указанную организацию не входит в её обязанности. Работодатель не оспаривал получение деловых документов 2 декабря 2021 г. ГИТ установлены нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не был доведен до сведения истца. Ссылается на то, что между сторонами не согласовывалась возможность производить видеосъемку учета использования рабочего времени, локальные акты, предусматривающие возможность видеонаблюдения за работниками отсутствуют. Полномочий по применению дисциплинарных взысканий к лицам гражданского персонала войсковой части у ФИО11 не имелось, что проигнорировано судом. В приказе № неверно указан период нетрудоспособности истца, соответственно, вывод суда о том, что работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятелен. Также, заявитель ссылается на то, что дополнительное материальное стимулирование на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № является частью заработной платы и денежным вознаграждением за труд. Не представлены доказательства учета тяжести совершенного проступка.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, третьих лиц.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании сторон обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

С учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда отменено апелляционной определение от 13 июня 2023 г. только в части удовлетворения исковых требований Даниловой Н.Ю. к войсковой части 54607 о признании незаконными и отмене приказа командира войсковой части 54607 от 25 декабря 2021 г. №-Н о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа врио командира войсковой части 54607 от 24 мая 2022 г. об объявлении выговора; о взыскании денежных выплат за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года в размере 124 315 руб.; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций только в указанной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 9 марта 2010 г. № Данилова Н.Ю. принята на должность заведующей клубом войсковой части №, о чем 9 октября 2010 г. издан приказ № о приеме на работу. В трудовой договор неоднократно вносились изменения, в основном в части установления размера оклада.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 августа 2011 г. в трудовой договор внесены изменения, исключен пункт 12 трудового договора от 9 марта 2010 г., регулирующий оплату труда, трудовой договор дополнен пунктами 12.1 - 12.8. В пункте 12.1 указано, что Даниловой Н.Ю. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивается: должностной оклад в размере 7 796 руб. (в последующем размер оклада неоднократно увеличивался) в месяц или в размере, определенном соглашением (пункт 12.1.1.); компенсационные, стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) - надбавка за выслугу лет согласно Протоколу, ежемесячная премия - 3 должностных оклада в год, ЕДВ (единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год) - 2 должностных оклада в год, выплата которых производится в порядке, установленном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. № 555, Коллективным Договором, Положением о премировании (пункт 12.1.2.).

Вместо Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. № 555 действует Приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, который применяется к спорным в настоящем деле периодам.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным командиром войсковой части 54607 22 сентября 2021 г., с которыми Данилова Н.Ю. ознакомлена 2 декабря 2022 г., установлен регламент рабочего времени с 8.00 до 18.00 часов с понедельника по четверг, с перерывом на обед с 14.00 часов до 16.00 часов, и с 8.00 по 17.00 в пятницу, с перерывом на обед с 14.00 до 15.00 часов.

Указанный режим работы установлен на основании дополнительного соглашения к Коллективному договору от 19 марта 2021 г.

До указанных изменений в режим рабочего времени, действовал иной режим рабочего времени - с 8.30 до 18.30 часов с понедельника по четверг, с перерывом на обед с 14.00 до 16.00 часов, и с 8.30 до 17.30 часов в пятницу с перерывом на обед с 14.00 до 15.00 часов (Правила внутреннего трудового распорядка от 12 февраля 2014 г.).

В соответствии с Приказом командира войсковой части от 25 ноября 2021    г. №-Н к Даниловой Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала войсковой части, выразившемся в том, что истец 18 ноября 2021 г. прибыла на рабочее место в 9.15 часов, опоздав на 45 минут, и 19 ноября 2021 г. - в 8.33 часов, опоздав на 3 минуты.

При этом, поскольку на даты 18 и 19 ноября 2021 г. до Даниловой Н.Ю. не доведено письменно дополнительное соглашение к Коллективному договору от 19 марта 2021 г., которым изменен режим рабочего времени, работодатель время опоздания рассчитывал по ранее действовавшему режиму работы, установленному пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 12 февраля 2014 г., где начало работы - с 8.30 часов.

Работодателем проведено разбирательство, 18 и 19 ноября 2021 г. составлены акты об отсутствии на рабочем месте Даниловой Н.Ю. с 8.00 до 9.15 часов - 18 ноября 2021 г., и с 8.00 до 8.33 часов – 19 ноября 2021 г., в которых отражено, что факты отсутствия Даниловой Н.Ю. в указанное время на работе подтверждаются сведениями с камер видеонаблюдения и показаниями наряда по КПП № 1.

19 ноября 2021    г. по обоим фактам Даниловой Н.Ю. были даны письменные объяснения, в которых истец указала, что забирала с почты корреспонденцию - письмо из ГВПУ ВС РФ и из военной прокуратуры, с которыми она ведет деловую переписку. Копии полученных Даниловой Н.Ю. писем приобщены к материалам проверки.

Из объяснений ФИО12, непосредственного руководителя Даниловой Н.Ю., данных при разбирательстве, следует, что Данилова Н.Ю. для получения корреспонденции 18 и 19 ноября 2021 г. у него не отпрашивалась, в известность не ставила.

25 ноября 2021 г. дознавателем войсковой части 54607 ФИО13 вынесено заключение по материалам разбирательства.

В ходе производства по делу истец не отрицала, что на работу 18 ноября 2021 г. она пришла на 45 минут позднее, а 19 ноября 2021 г. на 3 минуты позднее, пояснив, что в эти дни утром она была на почте, где забирала корреспонденцию, адресованную ей лично, как заявителю, но связанную с рабочими вопросами. Корреспонденция состояла из ответов на ее обращения в государственные органы, по результатам проведенных проверок. О получении корреспонденции она проинформировала руководство. Выписку из приказа ей прислали по почте. В приказе указано на нарушение ею пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Приказом командира войсковой части от 24 мая 2022г. №-Н Данилова Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление рабочего места 18 апреля 2022 г. до окончания рабочего времени в 17 час. 50 мин., при том, что рабочий день оканчивается в 18 часов 00 минут.

В приказе указано, что убытие Даниловой Н.Ю. с рабочего места в 17 часов 50 мин подтверждается актом засвидетельствования отсутствия работника на рабочем месте, свидетельскими показаниями и записью с системы видеонаблюдения на КПП о его прохождении Даниловой Н.Ю. в 17 часов 53 мин. По факту данного проступка проводилось разбирательство.

Из материалов дела следует, что в период с 25 апреля 2022 г. по 18 мая 2022 г. Данилова Н.Ю. находилась на амбулаторном лечении, на работу вышла 19 мая 2022 г. В письменных объяснениях от 20 мая 2022 г. Данилова Н.Ю. поясняла, что в течение всего рабочего времени находилась на рабочем месте, ее непосредственный начальник ФИО14 предлагал ей уходить с работы в 17.40, при этом она бы проходила через КПП в 17.50-17.55 часов.

Разрешая спор в части требований истца о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 25 ноября 2021 г. №-Н, 24 мая 2022 г. №-Н, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: до применения дисциплинарных взысканий у истца затребованы объяснения; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Кроме того, суд нашел обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование приказа от 25 ноября 2021 г. №-Н, поскольку истцом исковые требования в этой части заявлены со значительным пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 25 ноября 2021 г. №-Н, 24 мая 2022 г. №-Н согласился, отметив, что порядок и сроки привлечения Даниловой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности за проступок, имевший место 18 и 19 ноября 2021 г., соблюдены ответчиком. При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и применено самое мягкое дисциплинарное взыскание.

Отклоняя доводы истца о том, что Правила внутреннего трудового распорядка от 12 февраля 2014 г. не действуют, так как такого юридического лица, как войсковая часть 54607 не существует, ввиду его ликвидации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что войсковая часть входит в состав Министерства обороны и ранее действовавшие внутренние документы войсковой части 54607 действуют до их отмены либо изменения. Более того, Данилова Н.Ю. является работником войсковой части 54607 Министерства обороны.

Признавая несостоятельными доводы Даниловой Н.Ю. о подложности акта от 25 ноября 2021 г., в котором отражен факт её отказа от подписи в ознакомлении с приказом от 25 ноября 2021 г. №-Н и с изменениями условий трудового договора об изменении режима рабочего времени, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств данным утверждениям истца, при том, что бремя доказывания подложности документа лежит на стороне, заявившей соответствующее ходатайство.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца об уважительности опоздания на работу, ввиду необходимости получения ею деловой корреспонденции, указав, что 18 и 19 ноября 2021 г. истец на почте получала корреспонденцию, адресованную лично ей, направляемую на домашний адрес, а не на адрес войсковой части 54607 и не адресованную войсковой части. Данная корреспонденция не регистрировалась в качестве входящей корреспонденции в войсковой части, что не отрицалось Даниловой Н.Ю. Представителем войсковой части в суд апелляционной инстанции представлена выписка из приказа №-Н от 26 февраля 2021 г. «Об организации фельдъегерско-почтовой связи в войсковой части 54607 на 2021 год». Данным приказом назначены ответственные лица за получение и отправку корреспонденции войсковой части 54607. Приказано личному составу войсковой части 54607 служебную переписку вести по почтовому адресу войсковой части через делопроизводство войсковой части. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что в войсковых частях право подписи служебных документов предоставлено командиру и его заместителям; лица гражданского персонала при ведении личной переписки и во внеслужебных взаимоотношениях со сторонними организациями должны указывать адреса своего места жительства. Таким образом, корреспонденция, полученная Даниловой Н.Ю. 18 и 19 ноября 2021, не относится к служебной переписке. Следовательно, опоздание на работу 18 и 19 ноября 2021 г. Даниловой Н.Ю. не связано с исполнением должностных обязанностей.

По приказу от 24 мая 2022г. №№ об объявлении истцу выговора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем были соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было вынесено в связи с неоднократным нарушением Даниловой Н.Ю. режима рабочего времени, в течение одного года после привлечения ее к дисциплинарной ответственности 25 ноября 2021 г.

Отклоняя доводы истца о том, что она ушла с работы 18 апреля 2022 г. вовремя, то есть в 18 часов 00 минут, что, по ее мнению подтверждается договором фрахтования такси, отправление которого от КПП - 18 часов 01 минута, а время, отображенное на видеозаписи при проходе ею КПП 18 апреля 2022 г., не соответствует фактическому времени, суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе видеозапись, показания свидетелей, пришел к выводу, что 18 апреля 2022 г. Данилова Н.Ю. вышла с территории войсковой части 54607 через КПП в 17 часов 53 минуты, то есть на 7 минут ранее окончания рабочего времени. При этом КПП располагается на некотором расстоянии от здания, в котором Данилова Н.Ю. осуществляет свою деятельность. Из письменных же объяснений Даниловой Н.Ю. от 20 мая 2022 г. следует, что время движения истца от кабинета до КПП составляет примерно 10 минут. Таким образом, еще до 17.53 истец, как минимум 10 минут, не находилась на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что она заранее 15 апреля 2022 г. отпрашивалась у ФИО14, сославшись на то, что указанное не подтверждено последним в суде первой инстанции, где он был допрошен в качестве свидетеля, где также пояснил об уходе Даниловой Н.Ю. ранее 18.00 часов с территории в/ч 18 апреля 2022 г.

Не соглашаясь с доводами истца, выражающими несогласие с показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции указал на то, что свидетелями даны показания об известных им сведениях о времени отсутствия Даниловой Н.Ю. в кабинете, в котором она обычно исполняет свои должностные обязанности; свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять свидетелям, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незаконности нахождения на КПП системы видеозаписи, отметив, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 80 «Об утверждении руководства по оснащению объектов Вооруженных Сил РФ техническими средствами охраны и их применению», объекты Вооруженных Сил Российской Федерации оснащаются техническим средствами охраны, одним из которых являются технические средства наблюдения - видеокамеры, в том числе на КПП.

Сославшись на приказ от 21 января 2022 г. №, в соответствии с которым временное исполнение обязанностей командира в/ч № 54607 возложено на ФИО11, в связи с убытием ФИО15 в командировку в р. Беларусь для участия в совместном оперативном учении, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца об отсутствии у ФИО11 полномочий на подписание приказа от 24 мая 2022 г. №-Н об объявлении истцу выговора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 25 ноября 2021 г. №-Н, 24 мая 2022 г. №-Н.

В то же время, суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обжалование приказа от 25 ноября 2021 г. №-Н, указав, со ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что, не согласившись с применением к ней дисциплинарного взыскания, истец 9 декабря 2021 г. обратилась с заявлением в Гострудинспекцию. Поскольку Данилова Н.Ю. вправе была ожидать разрешения спорного вопроса через обращение в ГИТ, является более слабой стороной в трудовых отношениях, суд апелляционной инстанции счел не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании денежных выплат за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года в размере 124 315 руб., и отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Данилова Н.Ю. привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей обоснованно в спорный период времени с ноября 2021 года по февраль 2022 года не производились начисления и выплаты стимулирующего характера, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 и трудовым договором: премия (абзацы 1, 2 пункта 38 приказа № 545); ЕДВ (пункт 41 приказа № 545); экономия квартальная и годовая (абзац 3 пункт 38 приказа № 545), а также выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2020 г. № 1010.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. №32-П, исходил из следующего.

Пунктом 21 Приказа № 545 гражданскому персоналу предусмотрены следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 25(1), 67-70, 76, 79, 80, 82 и 83 приложения к Приказу № 545); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26-37 приложения к Приказу № 545); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38-54 приложения к Приказу № 545).

Трудовым договором от 9 марта 2010 г., заключенным с Даниловой Н.Ю., с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2011 г., предусмотрены выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет согласно Протоколу, ежемесячная премия - 3 должностных оклада в год, ЕДВ (единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год) - 2 должностных оклада в год.

В пункте 4.1 Положения об оплате труда, утвержденного Приказом командира войсковой части 54607 от 22 декабря 2020 г., указано, что гражданскому персоналу установлены выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы за год.

Основанием для премирования является учет выполнения показателей премирования, согласно Приложению (пункт 4.1) за отработанный период в соответствии с Приказом Министра обороны от 18 сентября 2019 г. № 545 и директивой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 января 2015 г. №ДЗ-1 «Об организации работы учреждению контрольных сумм фондов оплаты труда гражданского персонала войсковой части 54607 и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, содержащегося за счет средств федерального бюджета на 2020 год», а также выделенными лимитами денежных средств, экономии (перерасхода) фонда заработной платы и состоянии резервного фонда на оплату отпуска за соответствующий период. Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнении задач, стоящих перед войсковой частью 54607. Не производятся выплаты стимулирующего характера (премии) за счет экономии фонда оплаты труда работникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Частями 5 и 6 статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. №32-П, впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть 1 статьи 138 ТК РФ) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более, чем на 20 процентов.

С учетом приведенных положений и позиций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя в части не начисления и не выплаты Даниловой Н.Ю. денежных сумм в связи с имеющимися у нее дисциплинарными взысканиями согласно приказам от 25 ноября 2021 г. и от 24 мая 2022 г., указав, что работодателем незаконно не были начислены и не были выплачены денежные суммы в соответствии с Приказом № 545 за спорный период времени в общей сумме 22 256,74 руб.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу сумм дополнительного стимулирования, предусмотренного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2020 г. № 1010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные премии не входят в систему оплаты труда истца, их выплата не регламентируется локальными нормативными актами работодателя и выплачивается в соответствии с Приказом № 1010, пунктом 11 которого предусмотрено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с войсковой части денежных выплат, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с войсковой части 54607 через лицевой счет, открытый ФКУ «68 финансово-экономическая служба» Министерства обороны в пользу Даниловой Н.Ю. денежных выплат, которых она была лишена, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности согласно приказам от 25 ноября 2021 г. №-Н и от 24 мая 2022 г. №-н, за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года в общей сумме 22 256,74 руб.

Приняв во внимание, что установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца (апелляционным определением от 13 июня 2023 г. отменены приказы о привлечении Даниловой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности от 19 мая 2022 г. №-Н и от 19 мая 2022 г. №-Н, а также незаконно не начислены выплаты в месяцы, в которые истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности), суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., приняв во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Установив, что апелляционное определение от 13 июня 2023 г., которым в пользу истца взысканы невыплаченные денежные средства в сумме 124 315 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, было исполнено 12 июля 2023 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что настоящее апелляционное определение в части взыскания с войсковой части 54607 через лицевой счет, открытый ФКУ «68 финансово-экономическая служба» Министерства обороны в пользу Даниловой Н.Ю. денежных выплат, которых она была лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности согласно приказов от 25 ноября 2021 г. №-Н и от 24 мая 2022 г. №-н, за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года в общей сумме 22256,74 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. не подлежит исполнению, поскольку иное приведет к двойному исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ «68 финансово - экономическая служба» Министерства обороны о повороте исполнения апелляционного определения от 13 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что в кассационном порядке отменялось апелляционное определение от 13 июня 2023 г. по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и из определения суда кассационной инстанции не следует, что отмена имела место в связи с сообщенными истцом ложными сведениями либо в связи с представленными подложными документами, в связи с чем, не установлено оснований для поворота исполнения апелляционного определения от 13 июня 2023    г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, в которой сними согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что не подтвержден факт опоздания её на работу 18 и 19 ноября 2021г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются актами от 18 и 19 ноября 2021 г. об отсутствии на рабочем месте Даниловой Н.Ю. с 8.00 до 9.15 часов - 18 ноября 2021 г., и с 8.00 до 8.33 часов – 19 ноября 2021 г., а также подтверждаются сведениями с камер видеонаблюдения и показаниями наряда по КПП № 1, которые исследованы судом и положены в основу решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что опоздание было обусловлено выездом на Почту России, что является обычной практикой в работе истца, при этом работодатель не оспаривал получение деловых документов 2 декабря 2021 г., являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как обоснованно отмечено судом, 18 и 19 ноября 2021 г. истец на почте получала корреспонденцию, адресованную лично ей, направляемую на домашний адрес, а не на адрес войсковой части 54607 и не адресованную войсковой части. Данная корреспонденция не регистрировалась в качестве входящей корреспонденции в войсковой части, в соответствии с выпиской из приказа №-Н от 26 февраля 2021 г. «Об организации фельдъегерско-почтовой связи в войсковой части 54607 на 2021 год» назначены ответственные лица за получение и отправку корреспонденции войсковой части 54607. Приказано личному составу войсковой части 54607 служебную переписку вести по почтовому адресу войсковой части через делопроизводство войсковой части. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что в войсковых частях право подписи служебных документов предоставлено командиру и его заместителям; лица гражданского персонала при ведении личной переписки и во внеслужебных взаимоотношениях со сторонними организациями должны указывать адреса своего места жительства. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что корреспонденция, полученная Даниловой Н.Ю. 18 и 19 ноября 2021, не относится к служебной переписке, соответственно, опоздание на работу 18 и 19 ноября 2021 г. Даниловой Н.Ю. не связано с исполнением должностных обязанностей.

Доводы о том, что между сторонами не согласовывалась возможность производить видеосъемку учета использования рабочего времени, локальные акты, предусматривающие возможность видеонаблюдения за работниками отсутствуют, несостоятельны, принимая во внимание, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 80 «Об утверждении руководства по оснащению объектов Вооруженных Сил РФ техническими средствами охраны и их применению», объекты Вооруженных Сил Российской Федерации оснащаются техническим средствами охраны, одним из которых являются технические средства наблюдения - видеокамеры, в том числе на КПП.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии полномочий по применению дисциплинарных взысканий к лицам гражданского персонала войсковой части у ФИО11, полагая правильными выводы суда о том, что приказом от 21 января 2022 г. № временное исполнение обязанностей командира в/ч № 54607 возложено на ФИО11, в связи с убытием ФИО15 в командировку в р. Беларусь для участия в совместном оперативном учении, в связи с чем, у ФИО11 имелись полномочия на подписание приказа от 24 мая 2022 г. №-Н об объявлении истцу выговора.

Вопреки доводам кассатора, неправильное указание суда на период нетрудоспособности истца, не повлияло на выводы о том, что дисциплинарное взыскание приказом от 24 мая 2022 г. №-Н применено истцу к пределах установленного законом месячного срока.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о наличии оснований для дополнительного материального стимулирования на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, о том, что работодателем не представлены доказательства учета тяжести совершенного проступка, и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, в обжалуемой части допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 07.10.2024 г.