Решение по делу № 33-29912/2023 от 21.08.2023

Судья: Алехина О.Г.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Кадимяна В. Л. к Администрации г.о. Солнечногорск о признании права собственности на реконструированный объект,

по иску Администрации г.о. Солнечногорск к Кадимяну В. Л. о признании постройки самовольной и ее сносе,

по апелляционным жалобам Администрации г.о <данные изъяты>, Кадимян В. Л. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Администрации г.о <данные изъяты> –                    Феоктистовой П.А.,

установила:

Кадимян В.Л. обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о площади объекта равной <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании права собственности на данное здание за Кадимяном В.Л.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Год постройки объекта <данные изъяты> г.

В результате реконструкции здания его площадь изменилась, количество этажей увеличилось с 1-го этажа до 2-х этажей. Ввиду того, объект недвижимости стоит на кадастровом учете как ранее учтенный без определения местоположения объекта недвижимости на земельном участке, кадастровым инженером подготовлен технический план для внесения изменений в части характеристики местоположения объекта недвижимости на земельном участке.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на данное строение площадью <данные изъяты> кв.м из-за отсутствия необходимых документов.

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кадимяну В.Л. о признании объекта незавершенного строительством объекта площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях неразграниченной собственности по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании Кадимяна В.Л. снести самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения рейдовых осмотров территории г.о. <данные изъяты> отделом надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством ГУ Государственного строительного надзора <данные изъяты> выявлен объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что данный объект является объектом капитального строительства, расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН, разрешение на строительство отсутствует. Земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера объект – кирпичное нежилое здание незавершенного строительства полностью располагается на землях неразграниченной государственной собственности, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Кадимяном В.Л. не представлено документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта капитального строительства, разрешения на строительство/реконструкцию. Кроме того, спорное строение частично расположенного в охранной зоне <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>, в границах которого запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Кадимяна В.Л., заявленные требования поддержал, в удовлетворении требований Администрации г.о. Солнечногорск просил отказать.

Представитель администрации г.о. Солнечногорск просил в удовлетворении иска Кадимяна В.Л. отказать, свои исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц - Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты>, Министерства жилищной политики <данные изъяты>, ПАО «Россети Московский регион», Управления Росреестра по <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кадимяна В.Л. и исковые Администрации г.о. <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Кадимян В.Л. и Администрация г.о. <данные изъяты> просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. <данные изъяты> доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Кадимяна В.Л. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что Кадимян В.Л. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Также истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Чапичевым Д.А. и Кадимяном В.Л., предметом договора является баня общей площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождение: <данные изъяты>, ЗАО Солнечное.

Из заключения специалиста от <данные изъяты>, представленного Кадимяном В.Л., следует, что в результате визуально-инструментального обследования здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии. Объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, за разрешением на реконструкцию объекта истец не обращался.

Материалами дела подтверждается, что отделом надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством ГУ государственного строительного надзора <данные изъяты> в ходе проведения рейдовых осмотров территории городского округа <данные изъяты> выявлен объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что выявленный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Согласно акту обследования земельного участка от <данные изъяты>, составленного Отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, в ходе визуального смотра территории вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что земельный участок частично огорожен, на территории расположено строение, обладающее признаками капитального строительства.

Кадастровым инженером Горностаевой Н.Н. по результатам обследования здания вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовлено заключение, согласно которому обследуемое кирпичное нежилое здание незавершённого строительства полностью располагается на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения обследуемой территории на земли неразграниченной государственной собственности составляет 324 кв.м.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Э. АНО ЦНЭиИ «ЗемСтройЭксперт».

По результатам проведенного исследования Э. пришли к выводу, что здание в <данные изъяты> вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства. Экспертами проведено визуально-инструментальное обследование нежилого здания (спорного объекта) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и здания, находящиеся в непосредственной близости от спорного объекта. Экспертами определены фактические координаты участка под спорным объектом.

В ходе обследования и сопоставления фактических границ исследуемого объекта недвижимости со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также здания и строения, расположенные на них, не имеют общих границ со спорным объектом.

Спорный объект, расположенный в <данные изъяты> вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом капитального строительства «Баня», инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, стр. 3А. Технические характеристики спорного объекта, расположенного в <данные изъяты> вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства «Баня», инвентарный <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, в связи с проведенной реконструкцией объекта капитального строительства «Баня», инвентарный <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, стр. 3А.

Расположение спорного объекта в <данные изъяты> вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к размещению подобных объектов действующими нормативными правовыми актами, документами градостроительного планирования, утвержденными на территории г.о. Солнечногорск, и техническим нормам, в том числе по соблюдении отступов от границ земельных участков и иных зданий, расположенных вблизи.

Обследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарным требованиям, не имеется угрозы жизни и здоровью граждан и как следствие возможна дальнейшая безопасная эксплуатация объекта.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости сноса спорного строения администрацией г.о. Солнечногорск не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, а отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г.о. <данные изъяты> к Кадимяну В.Л. исковых требований о признании объекта незавершенного строительством объекта площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях неразграниченной собственности по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании снести постройку.

Вместе с тем, установив, что Кадимяном В.Л. не представлено доказательств, подтверждающих обращение в компетентные органы для получения разрешения на оставление здания в реконструированном виде, а также учитывая, что реконструкция спорного объекта ведется не на земельном участке, находящемся в собственности либо владении на определенном праве Кадимяна В.Л., суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения иска Кадимяна В.Л. о признании права собственности на самовольную постройку.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г.о. <данные изъяты> исковых требований к Кадимяну В.Л., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кадиимяна В.Л. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания данной нормы следует, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, возведена ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и являются ли эти нарушения существенными.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судебная коллегия, установив, что реконструированное Кадимяном В.Л. строение является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что расположение спорного объекта в <данные изъяты> вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к размещению подобных объектов действующими нормативными правовыми актами, документами градостроительного планирования, утвержденными на территории г.о. Солнечногорск, и техническим нормам, в том числе по соблюдении отступов от границ земельных участков и иных зданий, расположенных вблизи, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных Кадимянов В.Л. исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект - здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. При этом судебная коллегия исходит из площади здания установленной экспертным заключением.

Отсутствие доказательств, подтверждающих обращение в компетентные органы для получения разрешения на оставление здания в реконструированном виде, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Солнечногорск к Кадимяну В.Л. о признании постройки самовольной и ее сносе. В указанной части по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении заявленных Кадимяном В.Л. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. <данные изъяты> сводятся к несогласию с постановленным по делу решением в части отказа в иске Администрации, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в исковых требованиях Кадимяна В. Л. к Администрации г.о. Солнечногорск о признании права собственности на реконструированный объект.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Кадимяном В. Л. право собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.3А.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении площади здания.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи