Решение по делу № 2-518/2020 от 29.06.2020

УИД 37RS0020-01-2020-000760-69

Дело № 2 – 518/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 22 июля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Ханакова В.А.. – Урина А.С. по доверенности от 02.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханакова В.А. к Нагдиеву А.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ханаков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Нагдиеву А.Н. оглы по тем основаниям, что 29 апреля 2020 года у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> №, рег. № под управлением Нагдиева А.Н. оглы, <данные изъяты>, рег. № под управлением Макалова М.А., принадлежащего Ханакову В.А. и <данные изъяты>, рег. № под управлением Федорова В.В.. Вследствие ДТП все три автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2020г. Гражданско-правовая ответственности Нагдиева А.Н. оглы. не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от 08.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 415002,47 рублей, за составление заключения истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ханаков В.А. просит суд взыскать с Нагдиева А.Н. оглы. в свою пользу: 415002,47 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 12000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей – расходы за удостоверение доверенности, 590 рублей – почтовые расходы по отправлению телеграмм, 6066 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

    Ханаков В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя – Урина А.С.

    Представитель истца – Урин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство его доверителя не отремонтировано. Не возражал о вынесении заочного решения.

    Ответчик – Нагдиев А.Н. оглы, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Федоров В.В., Макалов М.А. извещались судом в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая мнение представителя истца и положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 29 апреля 2020 года у <адрес> имело место ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> № рег. № под управлением Нагдиева А.Н. оглы, <данные изъяты>, рег. № под управлением Макалова М.А., принадлежащего Ханакову В.А. и <данные изъяты>, рег. № под управлением Федорова В.В., что следует из материала проверки № (л.д. 100-112). Вследствие ДТП всем трём автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Нагдиев А.Н. оглы, нарушивший пункт 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно: Нагдиев А.Н. не принял меры к торможению, подъезжая к светофору перед едущим в попутном направлении автомобилем, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, рег. №). Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями Нагдиева А.Н. оглы, данными при проведении проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Нагдиева А.Н. оглы., как владельца управляемого им автомобиля, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в вопросе об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства, причинившего вред, суд исходит из фактических обстоятельств дела: управлял <данные изъяты> рег. № ответчик, именно у него находятся ключи от данного транспортного средства и по данным регистрационного учета он является законным владельцем автомобиля (л.д. 96).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что добросовестность участников правоотношений предполагается, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нагдиев А.Н. оглы. по смыслу ст. 1079 ГК РФ является законным владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, рег. № и, соответственно, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба.

Поскольку вина Нагдиева А.Н. оглы. в совершении ДТП, имевшего место 29 апреля 2020 года, установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения ответственности на иных лиц, поскольку ответчик управлял транспортным средством правомерно и именно по вине Нагдиева А.Н. оглы автомобилю истца были причинены механические повреждения. В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Нагдиева А.Н. оглы. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик не представил.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с Нагдиева А.Н. оглы., то суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что убытками в рассматриваемом споре являются расходы истца, которые он должен будет понести на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, рег. №.

В обоснование размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, рег. № ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ООО «<данные изъяты>» № от 08.06.2020 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 415002 рубля 47 копеек (л.д. 29).

Каких-либо доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, а потому, суд принимает заключение специалиста № от 08.06.2020 года как надлежащее доказательство, в связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению Нагдиева А.Н. оглы. в пользу истца, составляет 415002,47 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора, к которым суд относит расходы истца, понесенные до подачи иска в суд, а именно: расходы за составление заключения специалиста № от 08.06.2020 года., расходы по отправлению телеграммы, государственную пошлину, услуги представителя, а также нотариальное удостоверение доверенности.

Заключение ООО «<данные изъяты>» было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, расходы понесенные Ханаковым В.А. за составление данного заключения в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данные расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).

Также из дела следует, что ответчик приглашался на осмотр транспортного средства истца путем направления в адрес Нагдиева А.Н. оглы телеграммы с указанием места и времени проведения осмотра (л.д. 63-66). Всего на почтовые расходы истцом затрачено 590 рублей, что следует из квитанции «Почты России».

Интересы истца в судебном разбирательстве представляла Урин А.С. на основании доверенности и договора об оказании консультационных и представительских услуг, заключенного 09.06.2020г. За оказание услуг истцом уплачено 15000 рублей (л.д. 50а, 51-52).

Учитывая требования разумности, справедливости, характер спора, не представляющего особой сложности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей.

Поскольку доверенность от имени Ханакова В.А. на имя Урина А.С. удостоверена нотариально и в доверенности указано на полномочия по ведению конкретного дела, то указанные расходы истца в сумме 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 7350 рублей (л.д. 8).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с Нагдиева А.Н. оглы, составляет 31440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ханакова В.А. к Нагдиеву А.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Нагдиева А.Н.о., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в пользу Ханакова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 415002,47 рубля, судебные расходы в размере 31440 рублей, всего взыскать 446442 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное заочное решение составлено 23 июля 2020 года.