Решение по делу № 33-4596/2017 от 29.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.             Дело № 33-4596/2017

А-042г

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Мова ОГ к администрации п. Кедровый Красноярского края, Совету депутатов п. Кедровый Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Мова О.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мова ОГ к Администрации п. Кедровый Красноярского края, Совету депутатов п. Кедровый Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мова О.Г. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Администрации п. Кедровый Красноярского края, Совету депутатов п. Кедровый Красноярского края об отмене решения Совета депутатов № 67-196/Р от 02.12.2013 года «О внесении изменений в Решение Совета депутатов поселка Кедровый Красноярского края от 24.06.2011 года № 23-78Р «Об утверждении Положения о новой системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений поселка Кедровый Красноярского края», на основании которого были снижены коэффициенты групп оплаты труда руководителя, решения Совета депутатов № 15-57/Р от 26.05.2015 года «Об исключении основных критериев (объемных показателей) для оплаты труда руководителя МБУ ДО «Детская музыкальная школа» (ДМШ) п. Кедровый, взыскании с администрации поселка Кедровый Красноярского края задолженности по заработной плате в размере 236019 руб. за период с января 2014 года по апрель 2016 года и 5638 руб. за 2013 год.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения № 88-к от 23.07.2013 года истец занимала должность директора МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» (ДМШ) п. Кедровый с окладом согласно штатного расписания, размер заработной платы директора составлял 2,2 оклада с учетом надбавок - 17480 руб. В связи с введением в учреждении с 01.09.2013 г. стимулирующих выплат, к гарантированной части заработной платы в размере 17480 руб., ежемесячно на основании распоряжения главы администрации на каждый квартал текущего года выплачивались стимулирующие выплаты из расчета качества работы руководителя.

С 01.03.2014 года истцу производилось начисление заработной платы с должностным окладом 1,8. Данное уменьшение заработной платы истец считает незаконным, противоречащим действующему трудовому законодательству. В декабре 2013 года истцом были поданы объемные показатели для определения группы по оплате труда руководителя с суммой 297 баллов, что соответствует III группе по оплате труда руководителей (от 201 до 350 баллов). Несмотря на это администрация п. Кедровый не руководствуясь предоставленными баллами, коэффициент по которым должен составлять 2,4, вместо III группы присвоила IV группу и снизила коэффициент до 1,8, что существенно повлияло на размер заработной платы истца. Согласно решения Совета депутатов № 67-196Р от 02.12.2013 года коэффициенты 1 группы с 2,7-3 были снижены до 2,6-2,7; коэффициенты 2 группы с 2,5-2,7 до 2,1-2,5; коэффициенты 3 группы с 2,3-2,5 до 1,9-2,0; коэффициенты 4 группы с 2,2 были снижены до 1,5-1,8. Считает, что принятый Советом депутатов данный нормативный акт противоречит решению Совета депутатов от 24.06.2011 года № 23-78Р, утвержденного главой поселка Васильевой Г.И. на основании Закона Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 года «О новых системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных учреждений».

За весь период работы заявителем ежеквартально подавались сведения для определения процента стимулирующих выплат, которые составляли 150-180 %, однако без объяснения причин всегда начислялось не более 50 %.

Распоряжением главы администрации № 86-р от 16.05.2016 г. трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мова О.Г. просит отменить решение суда в части пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мова О.Г. – Ковалёву Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя п. Кедровый Красноярского края и Совета депутатов п. Кедровый Красноярского края – Задорожную Е.В., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации п. Кедровый Красноярского края – Быковских О.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 23.07.2013 года истец занимала должность директора МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» (ДМШ) п. Кедровый с окладом согласно штатного расписания 2,2 оклада с учетом надбавок - 17480 руб. На основании распоряжения и.о. главы администрации п. Кедровый АМ учреждение МБОУ ДОД ДМШ было переведено на новую систему оплаты труда (НСОТ) с 01.07.2013 года, на основании Закона Красноярского края № 9-3864 от 29.10.2009 года «О новых системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных учреждений», были предусмотрены стимулирующие выплаты.

На основании Закона Красноярского края № 9-3864 от 29.10.2009 года «О новых системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных учреждений» и Положения о новой системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений культуры поселка Кедровый Красноярского края, являющегося приложением № 1 к постановлению администрации поселка Кедровый от 17.05.2012 года № 228-п с 01.09.2013 года, в МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» п. Кедровый были введены стимулирующие выплаты, которые предоставляются администрацией п. Кедровый из расчета качества работы руководителя.

Решением Совета депутатов № 67-196/Р от 02.12.2013 года «О внесении изменений в Решение Совета депутатов поселка Кедровый Красноярского края от 24.06.2011 года № 23-78Р «Об утверждении Положения о новой системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений поселка Кедровый Красноярского края», были снижены коэффициенты групп оплаты труда руководителя.

    Согласно распоряжения администрации поселка Кедровый Красноярского края № 198-р от 04.12.2013 года «Об установлении количества средних окладов (должностных окладов) ставок заработной платы работников основного персонала, используемых при определении размера должностного оклада директора МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» п. Кедровый Красноярского края» директору МБОУ ДОД ДМШ п. Кедровый Мова О.Г. установлено 1,8 средних окладов, используемого при определении размера должностного оклада руководителя.

На основании решения Совета депутатов № 15-57/Р от 26.05.2015 года «Об исключении основных критериев (объемных показателей) для оплаты труда руководителя МБУ ДО «Детская музыкальная школа» (ДМШ) п. Кедровый, принятого главой поселка ЕВ, была утверждена новая таблица критериев оценки работы учреждения для отнесения к группе по оплате труда, в которой пункты с наибольшими баллами были исключены.

Распоряжением главы администрации № 86-р от 16.05.2016 г. трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая требования истца об отмене решения Совета депутатов № 67-196/Р от 02.12.2013 года «О внесении изменений в Решение Совета депутатов поселка Кедровый Красноярского края от 24.06.2011 года № 23-78Р «Об утверждении Положения о новой системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений поселка Кедровый Красноярского края», решения Совета депутатов № 15-57/Р от 26.05.2015 года «Об исключении основных критериев (объемных показателей) для оплаты труда руководителя МБУ ДО «Детская музыкальная школа» (ДМШ) п.Кедровый, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что они не могут быть рассмотрены в данном деле, так как являются нормативно-правовыми актами представительных органов муниципального образования, оспаривание которых подлежит в ином порядке, предусмотренном ст.20 КАС РФ, что подразумевает самостоятельное обращение в порядке административного судопроизводства в Красноярский краевой суд, в связи с чем, данные требования не могут быть рассмотрены районным судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку нормативно-правовые акты представительных органов муниципального образования не оспорены в надлежащем порядке, не признаны недействительными, то они являются действующими.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии. Решение суда в данной части стороной истца не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2013 год, за период с января 2014 года по апрель 2016 года включительно, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении последствий пропуска указанного срока.

Так, как следует из материалов дела и поясняла в суде апелляционной инстанции представитель истца, Мова О.Г. ежемесячно 5 числа месяца получала заработаю плату за предыдущий месяц, 20 числа – аванс за текущий месяца, на основании чего, суд сделал правильный вывод, что истец знала о размере своей заработной платы и ее составных частях, однако обратилась в суд с исковым заявлением 10.06.2016г., то есть, по периоду по февраль 2016 года включительно спустя более трех месяцев с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права, при этом уважительных причин, препятствовавших либо затруднявших возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному заключению, с которым соглашается судебная коллегия, о пропуске истцом срока на обращение в суд по периоду 2013 года, с января 2014 года по февраль 2016 года включительно.

Вместе с тем, поскольку обжалуемые истцом нормативно-правовые акты в установленном порядке на момент обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате оспорены не были и являются действующими, судебная коллегия полагает, что расчет заработной платы истца за период с 01.03.2016г. по 30.04.2016г. производился на основании данных актов, что соответствует закону, при этом начисленная заработная плата истцу выплачена при увольнении в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении данных требований судом также было правомерно отказано.

Довод стороны истца о том, что Мова О.Г. не знала порядка начисления заработной платы с применением коэффициента 1,8, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется полученное истцом 11.12.2013 года уведомление, в котором указано, что в связи с оптимизацией расходов местного бюджета поселка Кедровый Красноярского края изменены размеры оплаты ее труда, должностной оклад Мова О.Г., по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, составит 1,8 средних окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников основного персонала, используемых при определении размера должностного оклада руководителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права она узнала в момент увольнения 16.05.2016г., а поэтому не пропустила срок обращения за защитой нарушенного права, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данной конкретной ситуации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Ашихмина Е.Ю.