Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2014 ~ М-1118/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1413 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Михалева В.В. действующего на основании доверенности от 02.08.2013 г., сроком действия по 01.08.2015 г. (л.д. 6),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рудяковой Т.А., Соловьёву С.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился в Ачинский городской суд с иском к Рудяковой Т.А. и Соловьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 306 521 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 265 руб. 22 коп. Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2013 г. между Банком и Рудяковой Т.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк, открыл заемщику текущий банковский счет № и выдал Рудяковой Т.А. наличные денежные средства через кассу банка в размере 234 301 руб. 83 коп., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 36,5 % в год. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05.02.2013 года с Соловьёвым С.А. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик допустил просрочку платежей основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклоняется. Последний платеж по кредиту ответчиком Рудяковой Т.А. был произведен 11.03.2013 г. По состоянию на 02.12.2013 г. задолженность Рудяковой Т.А. перед Банком составляет 306 521 руб. 67 коп., из которых, задолженность по сумме основного долга – 233 120 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 63 401 руб. 17 коп.. Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика Рудяковой Т.А. задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 22 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Михалев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. (л.д. 39 – оборот листа).

Ответчик Рудякова Т.А., надлежащим образом извещена о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 32). Сведения о регистрации ответчика Рудяковой Т.А. были проверены в УФМС России по г. Ачинску и Ачинскому районам, которые совпадают с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д. 33). Однако в судебное заседание ответчик Рудякова Т.А. не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительных причин неявки, суду не представила.

Ответчики Соловьёв С.А., надлежащим образом извещен о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 32). Сведения о регистрации ответчика Соловьёва С.А. были проверены в УФМС России по г. Ачинску и Ачинскому районам, согласно которым по учетам ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе Соловьёв С.А. не значится, иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, в связи с чем о судебном заседании последствий был извещен по месту регистрации согласно паспортным данным, а также сведениям, указанным в исковом заявлении (л.д. 21-22, 33). Однако в судебное заседание ответчик Соловьёв С.А. не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительных причин неявки, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено по делу, 05.02.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банком) и Рудяковой Т.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Рудяковой Т.А. кредит в размере 234 301 руб. 83 коп., сроком на 84 месяцев (по 05.02.2020 г.), с процентной ставкой по кредиту 36,5 % в год (л.д. 7-8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, кредит был выдан под поручительство гражданина Соловьёва С.А., с которыми было заключен договор поручительства № от 05.02.2013 г. Согласно п. 1.6 данного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, Рудякова Т.А. обязалась производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса равными суммами, в течение срока действия Договора, а также уплатить начисленные проценты, указанного в параметрах кредита (л.д. 7).

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного взноса Заемщика на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 7 741 руб. 78 коп. (л.д. 7), что также следует из графика погашения кредита (л.д. 13-14), которую Заемщик обязался вносить на текущий банковский счет по 05 число каждого месяца. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что выдача кредита Рудяковой Т.А. была произведена 05.02.2013 г. в сумме 234 301 руб. 83 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской из лицевого счета. (л.д. 17, 18, 38).

В соответствии с п. 3.1.1 Условий кредитования физических лиц, за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов. (л.д. 11).

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения Заемщиком двух или более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 8).

Как установлено по делу, в нарушение заключенного между сторонами кредитного договора № от 05.02.2013 г. ответчик допустил просрочку платежей основного долга, а также процентов за пользование кредитом, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18, 28). Последний платеж по кредиту ответчиком Рудяковой Т.А. был произведен 11.03.2013 г.

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком Рудяковой Т.А. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Рудяковой Т.А. по кредитному договору № от 05.02.2013 г. за период с 05.02.2013 г. по 02.12.2013 г. составляет:

– 233 120 руб. 50 коп. (сумма основного долга) = 234 301 руб. 83 коп. (сумма предоставленного кредита) – 1181 руб. 33 коп. (оплачено по кредиту в погашение основного долга);

- 63 401 руб. 17 коп. (сумма неуплаченных процентов за пользование займом) = 69 976 руб. 31 коп. (начислено процентов) – 6 575 руб. 15 коп. (уплачено процентов) (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.2.4 Договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере трех процентов от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. (л.д. 7).

Согласно расчету истца, сумма пени по кредитному договору составила – 250 110 руб. 10 коп. (251 503 руб. 62 коп. (начислено пени) – 1393 руб. 52 коп. (уплачено пени) (л.д. 16).

Однако, в соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, предусматривающего право банка на одностороннее уменьшение размера неустойки, истец уменьшил размер пени до 10 000 рублей (л.д. 3).

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, ответчиком Рудяковой Т.А. и Соловьевым С.А. не оспорены, иные расчеты не представлены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Соловьёвым С.А.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.02.2013 г., между Банком и Соловьевым С.А. 05.02.2013 г. был заключен договор поручительства № от 05.02.2013 г., согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 9).

Из чего следует, что заемщик и поручитель должны нести солидарную ответственность по уплате задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков солидарно полежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 г. составляет 306 521 руб. 67 коп., из которых, задолженность по сумме основного долга – 233 120 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 63 401 руб. 17 коп., пени – 10000 руб.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения № от 13.03.2014 г., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 265 руб. 22 коп. (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчиков Рудяковой Т.А. и Соловьёва С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рудяковой Т.А., Соловьёву С.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудяковой Т.А., Соловьёва С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме 306 521 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 265 руб. 22 коп., а всего 312 786 руб. 89 коп. (триста двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 89 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра