Решение по делу № 11-101/2024 от 26.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года            г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Сорокина Ю.А.,

при секретаре Костыченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Р.К.Х.» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Р.К.Х.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Р.К.Х.» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников Ло Пер5-1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ No 11344/04. Ответчик ФИО1 является собственником 1/4 доли <адрес> указанном доме, общая занимаемая и оплачиваемая площадь составляет 49.40 кв.м. В связи с тем, что ответчиком систематически, несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13238 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13238 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 530 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 24 коп.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно представленной технической документации дом является жилым, а не многоквартирным, соответственно, коммунальные услуги начисляются иным образом. Протокол общего собрания вызывает сомнения. Истец не вправе требовать оплаты коммунальных услуг, поскольку собственником дома является ПАО «КМЗ». У ответчика имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому оплата производится напрямую. с АО «Водоканал» имеется акт ввода в эксплуатацию приборов учета. В АО «Мосэнергосбыт» оплата произведена в полном объеме.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района мировым судьей 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р.К.Х.» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13238 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 530 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района мировым судьей 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что, согласно представленной технической документации, дом является жилым, а не многоквартирным, соответственно, коммунальные услуги начисляются иным образом. Представленный в материалы дела протокол общего собрания вызывает у ответчика сомнения. У ответчика имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому оплата производится напрямую.

ООО «Р.К.Х.» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой истец указывает на отсутствие оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда..

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям закона в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пп. «д» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями указано, что собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и п. 21 Правил пользования жилыми помещениями неспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ООО «Р.К.Х.» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании Протокола внеочередного общего собран собственников №Пер5-1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Главис управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/4 доли <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанном жилом помещен постоянно зарегистрировано пять человек.

Принимая во внимание, что ответчик пользовалась предоставленными ООО «Р.К.Х.» коммунальными услугами, которые своевременно не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13238 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду первой инстанции не представлено сведений об оспаривании качества, объема услуг на период взыскания, сведений о признании решения собрания собственников многоквартирного тома по <адрес>, недействительным, доказательств того, что за указанный период были внесены средства на оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13238 руб. 24 коп.

Судом также установлено, что в суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе с требованиями о перерасчете начисленных, по ее мнению, незаконно платежей, о признании действий управляющей компании незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, ФИО1 не обращалась, избрав в качестве способа защиты своих прав неоплату выставленных ей истцом квитанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что несогласие собственника жилого помещения с объемом предоставляемых ему услуг, а также платой за них само по себе не может повлечь за собой освобождение собственника жилого помещения от их оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если ответчик полагала, что указанные услуги оказывались некачественно, расчет является неверным, она не была лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размер указанной задолженности, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования.

Оснований полагать выводы мирового судьи не соответствующими закону не имеется, также как и не имеется оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 24 января 2024 года.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, выражают несогласие стороны ответчика с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Сорокин