Решение от 28.06.2016 по делу № 2-1192/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1192-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Чита гражданское дело по иску Суворовой В.А. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следюущие обстоятельсвта.

Она заключила с ответчиком договор от 11.12.2013 № М0GLВТ10S13121101360, по уловиям которого банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. 23.12.2015 ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора по тем условиям, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, пунктом 4.8 договора, содержащимся в общих условиях кредитования, была установлена очередность погашения обязательства, согласно которой в первую очередь погашаются неустойка, а затем просроченные проценты и сумма основного долга.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд расторгнуть кредитный договор № М0GLВТ10S13121101360 от 11.12.2013, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по адресам, указанным в иске. Истица Суворова В.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 11.12.2013 между Суворовой В.А. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № М0GLВТ10S13121101360 на основании анкеты-заявления заемщика о заключении договора потребительского кредита.

В заявлении, подписанном истицей, в разделе 1 «уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования № М0GLВТ10S13121101360» содержатся сведения о размере кредита, сроках возврата, размере процентной ставки, периодах расчета и размере ежемесячного взноса для исполнения обязательства заемщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено. При заключении договора до Суворовой В.А. была доведена вся необходимая информация о кредитовании, в том числе, и о полной стоимости кредита, рассчитанной согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У.

В то же время материалами дела подтверждается, что при заключении договора на предоставление потребительского кредита очередность погашения обязательства согласована сторонами в п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и предполагает погашение штрафа и пени перед требованиями по уплате просроченных процентов и суммы основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Условие кредитного договора, содержащееся в п. 4.8 условий кредитования о погашении задолженности перед кредитором в части порядка зачисления поступающих денежных средств на уплате неустойки ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не соответствует ст. 319 ГК РФ, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающей включение в текст договора условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку установленная очередность погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права заемщика с учетом того, что отношения сторон по кредитному договору носят длящийся характер и заемщик при наличии просрочек исполнения обязательства имеет законный интерес в приведении в соответствие с законом установленной очередности списания денежных средств. При этом условием удовлетворения заявленных требований не может являться фактическое исполнение оспариваемого условия договора, поскольку исходя из содержания статей 166 и 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Оспаривание сделки в данном случае направлено на устранение последствий включения в текст соглашения недействительного условия, в то время как наступление неблагоприятных последствий не может быть признано обязательным условием для признания сделки недействительной, а является лишь обстоятельством, свидетельствующим о наличии нарушений прав истца.

Соглашением сторон может быть изменен лишь порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, в то время как установленный в типовых правилах кредитования порядок погашения долга нарушает указанный порядок погашения задолженности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, исходя из характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, следует определить в 500 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для применения в данном случае п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в своей претензии, направленной в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим иском, истица на незаконность условий по поводу очередности погашения кредита не ссылалась и никаких требований к ответчику не заявляла.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.