Решение по делу № 2-639/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-1-639/2019

УИД: 64RS0042-01-2018-009144-10

Решение

Именем Российской Федерации

07.03.2019 г.      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саргсян С.М.,

с участием представителя истца Тихоновой О.Н., ответчика Ступниковой Н.Р., представителя ответчика Глухова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Ступниковой Н. Р., Ступникову И. Д., Ступникову А. Д., Ступниковой (Гудилиной) А. Д., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Ступниковой Н. Р., Ступникову И. Д., Ступникову А. Д., С. А. Д., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

Требования мотивирует тем, что 27.06.2014 года между истцом и С. Д.В., С. Н.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен ипотечный заем в размере 2320000 руб. сроком пользования по 30.06.2034 года включительно для целевого использования, а именно приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность С. Д.В. и С. Н.Р. жилого помещения общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Заемные средства предоставлены С. Д.В. и Стпуниковой Н.Р., которые приобрели в собственность указанную недвижимость. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечением обязательств заемщиком по договору займу регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателя АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Возврат заемных средства, согласно условиям Договора займа и Закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа)в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложениям к договору займа. Начиная с февраля 2017 года платежи в счет погашения задолженности ответчиками производились. В связи с имеющимися просрочками истец выставил заемщикам требования о полном досрочном истребовании денежного обязательства. Требование не исполнено. По состоянию на 10.04.2018 года общий размер просроченной задолженности составляет 1865956 руб. 94 коп. Кроме того, до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,9 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Ввиду неисполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, истцом направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора Поскольку на дату открытия наследства по сведениям истца С. Н.Р., Гудилина А.Д., С. И.Д., С. А.Д. проживали совместно в жилом помещения – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом наследственное дело умершего С. Д.В. отсутствует, истец обращается к заемщику С. Н.Р. и лицам, являющимся наследниками первой очереди по закону, которые являются наследниками принявшими наследство в силу закона но не оформившими его.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2014 г.; взыскать солидарно со С. Н.Р., С. А.Д., С. И.Д., С. А.Д., Администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества задолженность по кредитному договору в размере 1865956 руб. 94 коп., проценты за пользование займом за период с 10.04.2018 г. по день расторжения договора из расчета 13,9% годовых на остаток суммы задолженности в размере 1533411 руб. 99 коп.; взыскать со С. Н.Р. задолженность по кредитному договору в размере 1865956 руб. 94 коп., проценты за пользование займом за период с 10.04.2018 г. по день расторжения договора из расчета 13,9% годовых на остаток суммы задолженности в размере 1533411 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать солидарно со С. Н.Р., С. А.Д., С. И.Д., С. А.Д., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества расходы по уплате государственной пошлины в размере 23530 руб.; взыскать со С. Н.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23530 руб.

Представитель Банка, действующая на основании доверенности Тихонова О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав в нем, что Администрация не может являться надлежащим ответчиком в силу того, что наследственное имущество не признано выморочным, в материалы дела не представлены доказательства того, что наследники отказались от наследственных прав в порядке ст. 1157 ГК РФ., кроме того, ответчики С. Н.Р., С. (Гудилина) А.Д., С. И.Д., С. А.Д. фактически приняли наследственное имущество, так как зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении

Ответчик Ступникова Н. Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. А.Д., С. И.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, также просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ступникова (Гудилина) А. Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчиком в порядке заочного судопроизводства

С письменного согласия явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2014 года между истцом и С. Д.В., С. Н.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен ипотечный заем в размере 2320000 руб. сроком пользования по 30.06.2034 года включительно для целевого использования, а именно приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность С. Д.В. и С. Н.Р. жилого помещения общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемные средства С. Д.В. и С. Н.Р., которые приобрели в собственность указанную недвижимость.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечением обязательств заемщиком по договору займу регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателя АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Возврат заемных средства, согласно условиям Договора займа и Закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа)в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложениям к договору займа.

Начиная с февраля 2017 года платежи в счет погашения задолженности ответчиками не производились.

В связи с имеющимися просрочками истец выставил заемщикам требования о полном досрочном истребовании денежного обязательства. Требование не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1-3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача права по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. При передаче прав на закладную лицо, передающее право делает на закладной отметку о новом владельце закланной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, законным залогодержателем в настоящее время является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно вносил ежемесячные платежи. В связи с несвоевременным исполнением ими своих обязательств у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2018 г. в размере 1685956 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашали кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков 27.11.2017 г. направлялось уведомление и требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Истцом заявленное требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке со С. Н.Р., С. (Гудилиной) А.Д., С. А.Д., С. И.Д., Администрации Энегльсского муниципального района Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества после смерти С. Д.В.

Судом установлено, что заемщики С. Д.В. и С. Н.Р. являются созаемщиками по указанному кредитному договору и несут бремя исполнения обязательств по указанному договору в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. Д.В. умер.

Согласно сведениям Саратовской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти С. Д.В. по состоянию на 28.05.2018 г. отсутствует.

Сторонами не представлено доказательств того, что ответчик Гудилина (С.) А.Д. наследство после смерти С. Д.В. приняла, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На момент открытия наследства и в течении срока принятия наследства, Гудилина (С.) А.Д. проживала по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчики С. Н.Р., С. А.Д., С. И.Д. после смерти С. Д.В. проживали в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала умершему С. Д.В., а указанные ответчики продолжили пользоваться имуществом умершего, суд приходит к выводу о том, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Законом предусмотрены способы принятия наследства. В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1. ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, установлено, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти С. Д.В. являются С. Н.Р., С. А.Д. и С. И.Д.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу будут являться С. Н.Р. как созаемщик по кредитному договору и наследник умершего, а так же несовершеннолетние С. А.Д. и С. И.Д., как наследники умершего С. Д.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-3647/2018 г. была произведена оценка наследственного имущества – автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 27000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

По ходатайству истца, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2019 г. ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» рыночная стоимость нежилого здания площадью 29,5 кв.м. с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 200000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти С. Д.В., помимо указанной квартиры входят также автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № нежилое здание площадью 29,5 кв.м. с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью 227000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с ответчика С. Н.Р., С. А.Д. и С. И.Д.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с в размере 253444 руб. 36 коп., пени по кредиту за период в размере 28433 руб. 09 коп., пени по процентам в размере 50667 руб. 50 коп.

Размер процентов и пени ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. Д.В. умер.

Ответчиком С. Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. А.Д. и С. И.Д. заявлено о признании исковых требований в полном объеме, расчет, представленный истцом – не оспорен.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Законность требований истца подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Закладной, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца, при рассмотрении гражданского дела № 2-1-3647/2018 судом была назначена экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2018 г. ООО «Средневолжская оценочная компания» рыночная стоимость жилого помещения площадью 76.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1818000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть установлена в размере 1454400 руб. (1818000 х 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГП РФ солидарно с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 23530 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 27.04.2018 г.

Кроме того, определением суда от 30.01.2019 г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости».

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено, направлено в суд.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 27.06.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.06.2014 ░. 1865956 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1533411 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2017 ░. ░░ 17.08.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 105636 ░░░., 31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2017 ░. ░░ 17.08.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 10879 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 76.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1454400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23530 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░