Решение по делу № 33-2812/2023 от 15.05.2023

Судья Юкина Т.Л.         Дело № 2-208/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012493-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года № 33-2812/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веденцова В. С. Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года по иску Веденцова В. С. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Веденцова В.С. Шонорова Н.Л., представителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» Вьюркова А.В., представителя Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» Замшевой И.Е., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Жегаловой С.В., судебная коллегия

установила:

Веденцов В.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ООО «Магистраль»), Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее МКУ «Служба городского хозяйства»), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба 244 281 рубль, судебных расходов по досудебной оценке - 8500 рублей, по оплате юридических услуг - 19 800 рублей, по оплате государственной пошлины - 5643 рубля.

Истец Веденцов В.С., извещений надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Веденцова В.С. Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Костарева Е.С. иск не признала.

Представители ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Коричева Е.И., МКУ «Служба городского хозяйства» Замшева И.Е. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Магистраль», извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года в удовлетворении иска Веденцову В.С. (паспорт ...) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН ...), ООО «Магистраль» (ОГРН ...), МКУ «Служба городского хозяйства» (ОГРН ...), МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (ОГРН ...) о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель Веденцова В.С. Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, от 12 декабря 2022 года №... поскольку эксперт автомобиль истца не осматривал, сопоставление повреждений автомобиля с крышкой канализационного люка, которая могла открыться при наезде и повредить автомобиль, не проводил, сделал свой вывод лишь на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Вологдагорводоканал» Костарева Е.С. просит решение суда отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы ущерба связывается с необходимостью представления истцом доказательств в подтверждение факта возникновения вреда в указанном размере при изложенных в иске обстоятельствах, противоправности поведения ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность удовлетворения иска.

Отказывая Веденцову В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обоснованно исходил из того, что истцом объективно не доказан факт причинения ущерба при изложенных в иске обстоятельствах.

Обращаясь в суд с иском, истец Веденцов сослался на причинение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ... в результате наезда 28 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут около дома 29 по улице Герцена в городе Вологде на препятствие в виде провала канализационного люка глубиной 18 см.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по городу Вологде от 28 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веденцова В.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Канализационный колодец находится на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», что подтверждается схемой расположения канализационных колодцев, состоящих на балансе данного предприятия.

Согласно акту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по городу Вологде от 28 февраля 2022 года на указанном участке дороги имеются дефекты покрытия проезжей части просадка крышки люка (глубина 0,18 м), чем нарушен пункт 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017(л.д. 8).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 28 февраля 2022 года указаны повреждения автомобиля – передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 6).

Согласно представленному истцом заключению оценщика Лефонова А.В. №... от 5 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... составляет 244 281 рубль. При этом в акте осмотра отражены повреждения, не указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 28 февраля 2022 года (деформация порога переднего правого, деформация накладки порога пластиковой, скол лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, неисправность показаний одометра панели приборов, установка на место переднего бампера).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мезенева Н.Н. от 12 декабря 2022 года №... указанные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела, повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы при обстоятельствах события 24 февраля 2022 года. Повреждения переднего бампера, которые могли быть образованы при событии 24 февраля 2022 года, не отражены в акте осмотра и не зафиксированы на представленных фотографиях. Определить наименование детали и расположение повреждения по фотографиям не представляется возможным.

В связи с отсутствием достоверных сведений в представленных материалах дела о повреждениях автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... которые могли быть получены в результате события 24 февраля 2022 года, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... не представляется возможным.

При этом в отношении установки на место переднего бампера эксперт пояснил, что данная часть легко достается и ставится на место без каких-либо повреждений.

Из заключения следует, что исследование проведено на основе имеющихся в деле документов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Автомобиль экспертом не осматривался, сведения об автомобиле установлены согласно данным интернет – источника, сопоставление повреждений автомобиля с крышкой канализационного люка, которая могла открыться при наезде и повредить автомобиль, не проводилось.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии Вологодского областного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года по ходатайству представителя истца Веденцова В.С. Шонорова Н.Л. по делу назначена судебная повторная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д. 203-207), проведение которой поручено ООО «АвтоСпецЦентр».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» Соколова С.А. от 24 августа 2023 года повреждения, имеющиеся у автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... и заявленные как причиненные в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии 28 февраля 2022 года получены при иных обстоятельствах. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями, установленными в ходе проведения исследования, и наездом автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... 28 февраля 2022 года на выбоину в дорожном покрытии (имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию), расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился (т. 2 л.д. 2-17)

При проведении экспертизы 4 августа 2023 года был проведен экспертный осмотр полнокомплектного транспортного средства автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... (л.д. 11, т.2), в ходе которого проводилась фотосъёмка на камеру.

В исследовательской части заключения указано на то, что основная деформация правого порога получена в результате наезда на недеформируемый предмет, защемленный в опорной поверхности, при маневрировании на горизонтальной дороге. Остальные повреждения получены также в результате наезда только на предмет, способный деформироваться при приложении к нему усилия.

Правый порог автомобиля (с накладкой) имеет множество повреждений, полученных при различных обстоятельствах. Однако ни одно из имеющихся повреждений нельзя сопоставить с описанными обстоятельствами происшествия (т. 2 л.д. 16).

Заключение является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мезенева Н.Н. от 12 декабря 2022 года №..., положенном в основу решения суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, а также заключение повторной автотовароведческой экспертизы, получены с учетом состязательных процедур применительно к положениям статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы которых согласуются между собой.

Допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу решения суда выводов экспертных заключений не представлено. В связи с этим необходимо отметить, что несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений судебных экспертиз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства, вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Наличие у подателя жалобы иной позиции по делу и предложенные им суждения относительно оценки доказательств являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веденцова В. С. Шонорова Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М. Чистякова

Судьи:     И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.