Решение по делу № 2-5273/2019 от 28.05.2019

Дело 2-5273/2019

78RS0014-01-2019-004305-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                          06 декабря 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

помощник судьи Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шехватовой ИГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее по тексту – ООО «Монополия»), Ушанову СА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец Шехватова И.Г. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Монополия» и Ушанову С.А., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба на общую сумму 396842, 69 рубля (339442,69 рубля (разница между рыночной стоимость автомобиля на дату ДТП и суммой страхового возмещения) + 50000 рублей (расходы на эвакуацию) + 7400 рублей (расходы на составление оценки)), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7178,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 12.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Actros», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Монополия Логистик» (в настоящее время – ООО «Монополия»), под управлением работника данного юридического лица Ушанова С.А., выполнявшего в момент ДТП трудовую функцию у ответчика, и автомобиля марки «Форд Эксплорер», г.р.з. №, под управлением водителя Шехватовой И.Г. В результате указанного ДТП автомобиль истца марки «Форд Эксплорер», г.р.з. №, получил механические повреждения, его восстановление признано экономически нецелесообразным, в связи с чем, исходя из среднерыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП до его повреждения и стоимости годных остатков, от которых истец отказалась в пользу страховой компании с целью получения полного страхового возмещения, страховщик Шехватовой И.Г. выплатил истцу по договору КАСКО сумму страхового возмещения в размере 1220557,31 рублей. Виновным в указанном ДТП признан работник ООО «Монополия» Ушанов С.А., в связи с чем с указанных ответчиков, по мнению истца, солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю, который не был покрыт страховым возмещением, в размере 339442,69 рубля, а также ущерб в виде расходов на эвакуацию автомобиля из другого субъекта РФ в размере 50000 рублей, а также в виде расходов на оценку в размере 7400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривая вину своего работника Ушанова С.А. в спорном ДТП, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП до его повреждения составила согласно отчету, составленному по заказу истца 1560000 рублей, годные остатки составили сумму в размере 428000 рублей, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1220557,31 рублей, а, следовательно, сумма ущерба полностью покрывается страховой выплатой и стоимостью годных остатков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Третье лицо Ушанов С.А. извещен, от явки в процесс уклонился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 – 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 – 1101).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что 12.08.2017 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Actros», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Монополия», под управлением работника данного юридического лица Ушанова С.А., выполнявшего в момент ДТП трудовую функцию у ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, и автомобиля марки «Форд Эксплорер», г.р.з. №, под управлением водителя Шехватовой И.Г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 виновным в указанном ДТП признан Ушанов С.А., данное постановление не оспорено и оно вступило в законную силу 23.08.2017. Вина Ушанова С.А. не оспоривалась в ходе настоящего судебного процесса стороной ответчиков.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки «Форд Эксплорер», г.р.з. №, получил механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль истца Шехватовой И.Г. марки «Форд Эксплорер», г.р.з. №, был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в страховой а именно в период с 23.08.2016 по 22.08.2017 на сумму 1396650 рублей.

Поскольку восстановление автомобиля истца признано экономически нецелесообразным, истец воспользовалась правом на абандон (выплату полной страховой суммы по договору КАСКО, в настоящем случае в размере 1396650 рублей), в связи с чем отказалась от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, и получила страховое возмещение в размере 1220557,31 рубль (1396650 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) – 176092,69 рубля (повреждения автомобиля истца, исключенные страховщиком из суммы страховой выплаты как не относящиеся к страховому событию от 12.08.2017)), что следует их акта о страховом случае № 71-249924/17-1, составленного 03.10.2017 страховая

Также истцом понесены расходы на эвакуацию годных остатков автомобиля с автодороги <адрес> размере 45000 рублей и по <адрес> до стоянки сраховой в размере 5000 рублей, а всего – на сумму 50000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13.08.2017 и актом выполненных работ от 02.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец представила в материалы дела отчет об оценке № 1229-17 от 11.09.2017, составленный по заказу истца за 7400 рублей, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Эксплорер», г.р.з. №, на дату ДТП от 12.08.2017 до его повреждения, составила 1560000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков от представления доказательств суду как отсутствия вины Ушанова С.А. в ДТП от 12.08.2017, так и от доказательств иного размера среднерыночной стоимости автомобиля истца марки «Форд Эксплорер», г.р.з. №, на дату ДТП от 12.08.2017 до его повреждения уклонилась. На неоднократные разъяснения судом представителю ответчика ООО «Монополия» права на представление дополнительных доказательств, в том числе путем заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в обоснование возражений на предъявленный иск, сторона ответчика от представления таких доказательств уклонилась, от проведения по делу судебной экспертизы за счет ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в ДТП, а также бремя оспаривания досудебного отчета истца, отказалась.

Поскольку страховщиком истца было установлено, что повреждения автомобиля истца на сумму 176092,69 рубля не относились к событию ДТП от 12.08.2017, иного истцом не оспорено и не доказано, в указанной части решение страховщика истцом не обжаловано, суд приходит к выводу о том, что в спорном ДТП от 12.08.2017 имуществу истца был причинен ущерб на сумму 1383907,31 рублей (1560000 рублей – 176092,69 рубля).

Таким образом, учитывая, что истец воспользовалась правом на абандон, отказалась от годных остатков автомобиля в пользу страховщика и получила полное страховое возмещение в размере 1220557,31 рублей, с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца подлежит взыскать сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 163350 рублей (1560000 рублей – 176092,69 рубля – 1220557,31 рублей).

При этом ссылки ответчика ООО «Монополия» на то, что истец вправе требовать возмещения ущерба, размер которого установлен в досудебном отчете (1560000 рублей), не покрытого страховым возмещением, со страховщика, являются несостоятельными, учитывая, что страховщик СПАО «Ингосстрах» может отвечать за причиненный страхователю ущерб только в пределах страховой суммы, которая при заключении договора страхования была определена сторонами в размере 1396650 рублей.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные расходы по эвакуации автомобиля в <адрес> в сумме 50000 рублей, а также расходы на составление отчета в размере 7400 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на общую сумму 220750 рублей (163350 рублей + 50000 рублей + 7400 рублей).

Ссылки ответчика на то, что ущерб, причинный истцу, покрывается суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков, являются необоснованными, поскольку в соответствии с правилом об абандоне истец отказалась от годных остатков в пользу страховщика, получив страховое возмещение в размере 1220557,31 рублей, тогда как реальный ущерб ее автомобилю был причинен на сумму 1383907,31 рублей, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

При этом в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Ушанову С.А. как непосредственному причинителю вреда надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что указанное лицо в момент ДТП выполняло трудовую функцию у ответчика ООО «Монополия», а потому за вред, причиненный имуществу истца по вине работника, на основании положений действующего гражданского законодательства отвечает работодатель виновника ДТП – ООО «Монополия», вместе с тем, ООО «Монополия» не лишено право регрессного требования к своему работнику, нарушившему ПДД РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, продолжительность дела, объем оказанных правовых услуг, с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5407,50 рублей ((220750 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шехватовой ИГ – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Монополия» в пользу Шехватовой ИГ сумму ущерба в размере 163350 рублей, убытки в виде расходов по эвакуации и транспортировке транспортного средства в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату оценки в размере 7400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 5407 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шехватовой ИГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                  О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 года.